Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-1620/2019, А15-5824/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А15-5824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коковым М. А., при участии в судебном заседании представителя ГУП общество с ограниченной ответственностью Колхоз "Мир" - Алексеева С. Л. (по доверенности), в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мирзаева Хабиба Загалаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Хабиба Загалаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-5824/2018 (судья К.С. Гридасова), о взыскании 781 058 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП общество с ограниченной ответственностью Колхоз "Мир" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Хабибу Загалаевичу (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании с ответчика денежные средства в сумме 781 058 руб.; взыскании с ответчика понесенные истцом судебных расходов.
Судом первой инстанции решением от 25.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Мирзаева Хабиба Загалаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Колхоз "Мир" 781 058 руб. неосновательного обогащения, кроме того 18 621 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решением мотивировано доказанностью факта самовольного занятия части (площадью 17,5 га) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, переданного в аренду обществу, а также обстоятельства использования предпринимателем части земельного участка общества для выращивания пшеницы. Предприниматель незаконно использовал спорную землю для выращивания урожая, собранного в 2016-2017.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает в жалобе, что не использовал спорную землю для выращивания урожая, собранного в 2016-2017 и не получал прибыль за собранный урожай.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-5824/2018 следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Участники общей долевой собственности (арендодатели) и ООО колхоз "Мир" заключили договор аренды N 16-2015 от 16.11.2015 при множественности лиц на стороне арендодателя (Макаев Юни Молдыевич, Макаев Якуб Молдыевич и Макаев Юсуп Молдиевич) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, из земель сельскохозяйственного разрешения, площадью 1455000 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, пос. Мирный, ул. Мира, 21, примерно в 10410 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации Мирненского сельсовета, с видом разрешенного пользования - для сельскохозяйственного производства (т.1 л.д.13-16).
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке согласно оттиску печати (т. 1 л.д. 16), проставленному в договоре (запись регистрации N 26-26/018-26/018/003/2015- 381 от 03.12.2015).
Рабочей группой администрации Курского муниципального района Ставропольского края по обращению директора общества проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, в результате которого установлено, что часть обследуемого земельного участка площадью 27 га используется по назначению, на данном участке произрастала пшеница, произведена уборка комбайном "Дон" бортовой знак на бункере 4, принадлежащий предпринимателю.
Таким образом, предпринимателем осуществлены действия по самовольному захвату данной части земельного участка. Установленная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 26:36:000000:2732 и 26:36:000000:3731 посредством оканавливания каналозаградительным устройством частично уничтожена при производстве полевых работ предпринимателя (т. 1 л.д. 24). Результаты обследования заактированы и направлены в прокуратуру Курского района Ставропольского края для принятия мер прокурорского реагирования.
По результатам проверки установлено, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежащий ООО колхоз "Мир" на праве аренды, без оформления договоров аренды, в связи с чем, 26.07.2017 в отношении ИП Мирзаева Х.З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-27).
Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, постановлением от 08.08.2017 по делу N 35, выразившегося в использовании земельных участков без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (л.д. 28-30).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении в 10-дневный срок ущерба, нанесенного действиями ответчика, в размере 781 058 руб., которая осталась без ответа (л.д. 11, 12).
С иском в суд первой инстанции обратилось общество, полагая, что ответчиком незаконно самовольно захвачена часть земельного участка, переданного ООО колхоз "Мир" в аренду, чем нанесен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.
Статьей 8 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.
Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Из материалов дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 781 058 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Судом первой инстанции верно установлено, что урожай, собранный в 2016-2017 годах на спорной части (17,5 га) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, принадлежал истцу как арендатору указанного земельного участка. У ответчика отсутствовали какие-либо права на использование спорной части земельного участка и присвоение собранного на нем урожая.
Поскольку урожай пшеницы ответчиком не передан истцу, а также не оплачено ни пользование земельным участком, ни стоимость урожая, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости собранного урожая. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.
Статьей 303 Гражданского кодекса не предусмотрено возмещение недобросовестному владельцу тех затрат, которые он понес на извлечение доходов от незаконно полученного имущества, так же как не предусмотрен и зачет расходов, фактически понесенных недобросовестным владельцем на извлечение доходов от незаконно используемого имущества. Расходы ответчика, понесенные на выращивание пшеницы и сбор урожая пшеницы, относятся на риск ответчика и не подлежат вычету из размера, причитающегося истцу возмещения, рассчитанного исходя из стоимости тонны пшеницы по состоянию на спорный период.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель, засеяв спорную часть земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, действовал недобросовестно, поскольку знал об отсутствии у него каких-либо прав на данную часть земельного участка (17.5 га), использовал ее самовольно, без установления принадлежности земельного участка, его правообладателя и без получения согласия правообладателя земельного участка или заключения с ним договора. Самовольное использование земельного участка подтверждено материалами дела, в том числе материалами проверок рабочей группы и прокуратуры.
В соответствии с произведенным истцом расчетом при площади используемого участка 17,5 га и средней урожайности в количестве 48,50 ц (2016 г.) и 33,95 ц (2017 г.) с гектара при средней цене реализации одного центнера пшеницы по состоянию на 2016 г. в размере 1 050 руб., на 2017 г. - 825 руб. стоимость урожая собранной ответчиком пшеницы составляет 781 058 руб. Проверив расчет истца, суд признает его правильным и обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт самовольного занятия части (площадью 17,5 га) земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, переданного в аренду обществу, а также обстоятельства использования предпринимателем части земельного участка общества для выращивания пшеницы. Предприниматель незаконно использовал спорную землю для выращивания урожая, собранного в 2016-2017. Обществом представлены документы, подтверждающие среднюю урожайность сельскохозяйственной культуры, среднюю стоимость тонны зерновых культур. Исходя из площади земель (17,5 га), использованных ответчиком, стоимость урожая собранной фирмой пшеницы составила 781 058 руб.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг наличие вины, а также не оспорил показатели, примененные обществом в расчете, контррасчет также не представил, не представил доказательств погашения задолженности в заявленном размере, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в заявленном размере (781 058 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 621 руб.
При обращении с иском в суд общество уплатило 18 621,16 руб. по платежному поручению N 82 от 19.07.2018.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 18 621 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика, как со стороны по делу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) копеек (по платежному поручению N 82 от 19.07.2018 на сумму 18 621,16 руб.) на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, верно, обязал возвратить истцу.
В апелляционной жалобе предприниматель приводит довод об имевшем место добровольном договоре компромиссного использования земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. В договоре аренды N 16-2015 от 16.11.2015 усматривается что, именно истец является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 26:36:000000:2732, общей площадью 1455000 кв.м.
Судом апелляционной инстанции проанализирован представленный обществом акт N 4 от 13.07.2017 составленный рабочей группой обследования земель сельскохозяйственного назначения по территории Курского района Ставропольского края, согласно которому предприниматель в период с 01.10.2016 по 12.07.2017 посеял и убрал пшеницу озимую на указанном участке: комиссия зафиксировала уборку зерновых, которую производил комбайн ДОИ (бортовой номер 4) принадлежащий предпринимателю как в 2016 году, так и в 2017 году.
Таким образом довод апеллянта о том, предприниматель не использовал спорный участок для выращивания урожая, собранного в 2016-2017 и не получал прибыль за собранный урожай, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.
Представленный обществом суду апелляционной инстанции расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.
Следовательно, с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение в сумме 781 058 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-5824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи О.В. Марченко
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
