Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №16АП-1612/2019, А61-5916/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А61-5916/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу N А61-5916/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1111513000070, ИНН 1513003873) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Логвинцевой Е.С. (доверенность N 2001/20 от 20.01.2020), Корниенко О.А. (доверенность N 1010/19 от 10.10.2019), представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Туккаева Р.С. (доверенность от 30.09.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - СУ СК России по РСО-Алания, следственное управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по акту документальной ревизии от 13.09.2012 в размере 170 000 рублей, неустойки в размере 86 177 рублей 94 копейки, суммы неосновательного обогащения по заключению экспертов от 18.10.2012 N 328/624/1 в размере 350 000 рублей, неустойки в размере 174 587 рублей 43 копейки.
Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С СУ СК России по РСО-Алания в пользу ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" взыскана сумма неосновательного обогащения за выполненную документальную ревизию в размере 28 600 рублей и комплексную бухгалтерскую судебную экспертизу в размере 183 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 в размере 77 392 рублей 44 копейки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро", СУ СК России по РСО-Алания поданы апелляционные жалобы. ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет суда первой инстанции неверен, судом неправомерно уменьшена сумма, подлежащая взысканию. СУ СК России по РСО-Алания просит решение суда отменить, прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда от 19.03.2019 отменено, производство по делу прекращено. Суд указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дел N А61-4358/2014). Кроме того, судом сделан вывод о том, что категория дела не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Прекращение производства по рассматриваемому делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, не лишает истца доступа к реализации права на судебную защиту.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А61-5916/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению на 13.11.2019.
Определениями от 11.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено в связи с обращением СУ СК России по РСО-Алания в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 по настоящему делу.
Определением от 20.12.2019 Верховным Судом Российской Федерации отказано СУ СК России по РСО-Алания в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании 20.01.2020 представители ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро", СУ СК России по РСО-Алания поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу N А61-5916/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании письма (обращения) от 30.08.2012 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции Торчинова В.Р. (о проводимой доследственной проверке) обществом проведено исследование целевого использования денежных средств федерального бюджета Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания, результаты которого оформлены актом документальной ревизии от 13.09.2012 исх. N 294/624.
Как следует из искового заявления, фактические затраты при проведении данного исследования составили 170 000 рублей.
В адрес ответчика направлен акт документальной ревизии N 294/624, от 13.09.2012, который вручен Торчинову В.Р., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.
На основании постановления от 30.08.2012 старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания лейтенанта юстиции Торчинова В.Р. по уголовному делу N 26/652 обществом проведена экспертиза бюджетных средств и финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания, по окончании проведения экспертного исследования составлено заключение экспертов N 328/624/1 от 18.10.2012.
Как указано в исковом заявлении, фактические затраты при проведении экспертного исследования составили 350 000 рублей.
В адрес ответчика направлено заключение экспертов N 328/624/1 от 18.10.2012, которое вручено Торчинову В.Р., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.
В адрес ответчика направлены счета, сметы, проекты договоров и акты приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом от 26.05.2014 N 195/01. Акты приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны, оплата за оказанные услуги не произведена, в связи с чем задолженность, по данным ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро", составила 170 000 рублей и 350 000 рублей.
Ответчиком оказанные услуги не оплачены со ссылкой на отсутствие между СУ СК России по РСО-Алания и ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" договорных обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие у следственного управления сведений о возмездном характере предоставляемых услуг и проводимых работ. Также СУ СК России по РСО-Алания мотивировало отказ тем, что вопросы о взыскании процессуальных издержек подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Поскольку управление указанные расходы не возместило, общество обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании 170 000 рублей задолженности за услуги по проведению документальной ревизии и 350 000 рублей за услуги по проведению экспертного исследования. Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2015 по делу N А61-4358/2014 производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Общество в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд г. Владикавказа с жалобами на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания Торчинова В.Р., выразившегося в невынесении постановлений о компенсации процессуальных издержек за произведенные экспертные исследования в размере 170 000 рублей и 350 000 рублей, и о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлениями Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.02.2018 по делу N 3/12-2/2018 и по делу N 3/12-1/2018 жалобы общества оставлены без удовлетворения.
Апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2018 и 23.03.2018 отменены постановления Ленинского районного суда г. Владикавказа от 02.02.2018 по делам N 3/12-2/2018 и 3/12-1/2018, производство по жалобам общества прекращено, поскольку заявителем по сути был поставлен вопрос о разрешении гражданско-правового спора путем возложения на следователя Торчинова В.Р. обязанности выполнить процессуальные действия, которые при отсутствии заключенного между сторонами договора выходили за пределы его служебных обязанностей, что свидетельствует о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывая на то, что фактическое оказание услуг и принятие их ответчиком привели к неосновательному обогащению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора, то в случае прекращения производства по настоящему делу по причине неподведомственности арбитражному суду, истец будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.
Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Согласно части 1 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Кодекса (часть 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат (часть 3 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (часть 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных оснований для возвращения экспертом без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы уголовно-процессуальное законодательство не содержит.
Судом первой инстанции установлено, что договоры на выполнение документальной ревизии и комплексной бухгалтерской судебной экспертизы между сторонами не заключались.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.
Ответчиком факт выполнения истцом указанных работ и приемку их результата не оспорен, доказательств наличия возражений по качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылался.
Экспертные исследования, выполненные истцом, были назначены в рамках уголовного дела N 26/652, результаты комплексной бухгалтерской судебной экспертизы использованы также в уголовном деле N 26/670; недопустимыми доказательствами признаны не были, потребительская ценность оказанных услуг ответчиком не оспорена.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом судом первой инстанции установлено, что стороны до начала выполнения работ к соглашению об их стоимости не пришли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.
Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
Истец письмом N 195/01 от 26.05.2014 направил в адрес ответчика счета и сметы на проведение документальной ревизии и комплексной бухгалтерской судебной экспертизы. Факт получения указанных документов ответчик не отрицал. Доказательств более раннего составления и направления ответчику смет либо иного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение исследований истец не представил.
Истцом в обоснование стоимости исследований представлены методики расчетов, из которых следует, что стоимость экспертных исследований определена исходя из фактических трудозатрат в зависимости от категории сложности экспертизы с учетом утвержденной стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации на основании приказа Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 09.03.2013 N 9/1-1 "Об установлении экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год".
Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет, с учетом пояснений, данных в процессе рассмотрения дела, пришел к выводу о его необоснованности, поскольку истцом не доказана правильность примененной методики подсчета.
Так, суд правомерно указал, что методики расчета истца не могли быть составлены и направлены ответчику в 2012 году во время назначения и проведения экспертных исследований, так как основаны на приказе от 09.03.2013. Более того, указанный приказ действовал при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, но не уголовным делам.
Кроме того, истцом не дано пояснений, какими нормативными актами предусмотрено использование балльной системы, на основании которой исчисляется коэффициент трудового участия. Также выявлены несоответствия в количестве задействованных в проведении документального исследования и в проведении экспертизы экспертов и специалистов.
При исследовании расчета установлено, что истцом неверно исчислено количество дней, в течение которых осуществлялись работы, поскольку из объяснений представителя истца следует, что работа по выходным дням не проводилась, в экспертном учреждении установлена 5-дневная рабочая неделя.
С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости выполненных истцом работ.
Стороны отказались от заявления ходатайства, кроме того, истец указал, что проведение оценки считает нецелесообразным, поскольку расчет истца составлен квалифицированными специалистами и не оспаривался ответчиком.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Документальная ревизия проводилась в течение 10 рабочих дней с 31.08.2012 по 13.09.2012, экспертиза проводилась в течение 35 рабочих дней с 31.08.2012 по 18.10.2012.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассматривать в качестве расчетов стоимости работ сметы (т. 1, л. д. 84-86), поскольку они были направлены ответчику письмом от 26.05.2014 N 195/01, и факт их получения ответчик не отрицал.
При этом согласно приказу истца от 30.08.2012 N 71/1 и заключению экспертов от 18.10.2012 N 328/624/1 экспертиза поручена и выполнена Ткаченко Н.В., Савкуновой Н.Н., Аминовой Э.В., Мисайловой Л.И., то есть экспертами в количестве 4 человек. Ткаченко Н.В., Савкунова Н.Н., Аминова Э.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в преамбуле заключения, Мисайлова Л.И. - в постановлении следователя от 30.08.2012 о назначении экспертизы.
Согласно акту документальной ревизии от 13.09.2012 N 294/624 исследование выполнено Мисайловой Л.И. и Савкуновой Н.Н., то есть специалистами в количестве 2 человек.
Согласно сметам средняя стоимость работы экспертов в количестве 4 человек (по экспертизе) за 1 день - 5 240 рублей, специалистов в количестве 4 человек (по документальной ревизии) за 1 день - 5 720 рублей.
Следовательно, стоимость работы за 1 день (8 рабочих часов) составляет для 1 эксперта - 1 310 рублей, для 1 специалиста - 1 430 рублей.
Таким образом, принимая во внимание указанную стоимость работ, стоимость проведенной экспертизы составила 183 400 рублей (4 человека Х 1 310 рублей Х 35 рабочих дней), а также стоимость проведенной документальной ревизии составила 28 600 рублей (2 человека Х 1 430 рублей Х 10 рабочих дней).
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Доказательств безвозмездности работ, выполненных истцом, являющимся негосударственной коммерческой организацией, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 212 000 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 19.10.2012 по 18.09.2018 в размере 174 587 рублей 43 копеек за экспертизу стоимостью 350 000 рублей, а также проценты за период с 13.09.2012 по 18.09.2018 в размере 86 177 рублей 94 копейки за документальную ревизию стоимостью 170 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В связи с тем, что фактически требования с расчетом затрат предъявлены ответчику 26.05.2014, а также с учетом разумного срока исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости экспертных исследований, судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 18.09.2018 на сумму установленной стоимости экспертных исследований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в общем размере 77 392 рубля 44 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2019 по делу N А61-5916/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатории судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка