Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-161/2019, А25-2392/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А25-2392/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковбуновой А.В., в отсутствии истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика: акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2018 по делу N А25-2392/2018 (судья Миллер Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее по тексту -сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 от 01.04.2012 90 857 479,24 руб задолженности за сентябрь 2018, 2 722 711,96 руб неустойки за июль 2018 и 1 782 204,40 руб неустойки за сентябрь 2018, а также неустойку за сентябрь 2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.12.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. Производство в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года в сумме 72 066 188,97 руб и в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, в сумме 1 325 214 руб прекращено, в связи с отказом от данных требований. Суд взыскал с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 90 857 479,24 руб задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 от 01.04.2012 за сентябрь 2018 года;
2 722 711,96 руб неустойки за период с 21.08.2018 по 30.10.2018, начисленной на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 от 01.04.2012 за июль 2018 года; 1 677 368,85 руб неустойки за период с 23.10.2018 по 23.11.2018, начисленной на задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 от 01.04.2012 за сентябрь 2018 года, а также пени, начисленных на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 24.11.2018 по день фактической уплаты долга включительно. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) судом отказано. Распределены судебные расходы.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга за сентябрь 2018 года в размере 32 105 200,23 руб. в связи с оплатой и уменьшить размер неустойки до 3 168 792,62 руб.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения суда от сетевой компании поступили письменные пояснения в части уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные в суде первой инстанции, в части взыскания задолженности за июль 2018, а также неустойки, начисленной на авансовые платежи, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В заседании суда 28.05.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2019 на 11 часов 15 минут.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 сетевой компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 69-88).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 16 от 28.12.2016, заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии:
- до 12 числа расчетного месяца - 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце;
- до 27 числа расчетного месяца - 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказания услуг в расчетном месяце.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т.д. 2 л.д. 8).
Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года (т.д. 1 л.д. 58) скрепленным печатями сторон подтверждается факт оказания данных услуг в сентябре 2018 в размере 90 857 479,24 руб.
Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018, сетевая компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств оплаты долга, отклоняются как несостоятельные.
Уплаченные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела денежные средства в счет оплаты спорной задолженности подлежат учету в ходе исполнительного производства.
Доводы жалобы в части отказа судом первой инстанции в снижении размера неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность за нарушение условий настоящего договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки электроэнергии, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования компании о взыскании с общества неустойки, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 21.08.2018 по 30.10.2018 неустойка составит 2 722 71,96 руб, а за период с 23.10.2018 по 23.11.2018 составляет 1 677 368,85 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, а также отсутствием у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и как правильно указано судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом. Свой обоснованный расчет (контррасчет) неустойки апеллянт не представил.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признает его арифметически и методологически правильным.
С учетом установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера равного 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2018 по делу N А25-2392/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2018 по делу N А25-2392/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка