Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1610/2019, А20-2851/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А20-2851/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бредгауэр Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу N А20-2851/2018 (судья Бечелов А.Б.),
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бредгауэр Ирина Владимировна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу N А20-2851/2018.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то обстоятельство, что заявитель является лицом, не осведомленным в юриспруденции, а поскольку представитель предпринимателя не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2018, в связи с чем предприниматель не была осведомлена о вынесенном судебном акте.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекса) определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Бредгауэр Ирина Владимировна надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе (т.д. 1 л.д. 38, 68,110) а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.
Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 10.12.2018 и в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок по 10.01.2019.
Первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу N А20-2851/2018 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции 05.04.2019, что подтверждается информацией размещенной в картотеке арбитражных дел, а также штампом, проставленным апелляционным судом на апелляционной жалобе (т.д.2, л.д. 15), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Одновременно к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Информация о вынесении апелляционным судом определения от 10.04.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2019.
28.05.2019 заявитель вновь обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что заявитель является лицом, не осведомленным в юриспруденции, а поскольку представитель предпринимателя не присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 10.12.2018, в связи с чем предприниматель не была осведомлена о вынесенном судебном акте.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, а доводы жалобы о том, что заявитель является лицом, не осведомленным в юриспруденции не являются основанием для восстановления пропущенного срока, на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.12.2018 направлено в адрес индивидуального предпринимателя Бредгауэр И. В. 13.12.2018, получено предпринимателем 18.12.2018, что подтверждается подписью, проставленной на уведомлении (т.д.1, л.д. 133).
Доводы ходатайства об отсутствии в судебном заседании при вынесении определения от 10.12.2018 представителя предпринимателя, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку предприниматель извещалась о судебных заседаниях, а представитель истца участвовал в ранее проведенных судебных заседаниях.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Кроме того, первоначально апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 10.04.2019, которое опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет "Интернет" 11.04.2019. На момент обращения с апелляционной жалобой, заявителем уже был пропущен срок на апелляционное обжалование более двух месяцев. Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции лишь 28.05.2019, спустя месяц. Причин, объективно препятствовавших заявителю незамедлительно устранить недостатки, не приведено, учитывая то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба была подана уже с пропуском срока на апелляционное обжалование более двух месяцев, при надлежащем уведомлении суда первой инстанции предпринимателя.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бредгауэр И. В. не привело доводов и не представило доказательств наличия препятствий для своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.12.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Бредгауэр Ирине Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу N А20-2851/2018.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредгауэр Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2018 по делу N А20-2851/2018 возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановление срока на 2 л., приложения к апелляционной жалобе на 7 л., копия доверенности на 2 л., копия обжалуемого судебного акта на 2 л., копия определения апелляционного суда от 10.04.2019 на 1., почтовые квитанции (доказательства отправки сторонам на 3 л. (оригиналы).
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка