Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года №16АП-1608/2019, А63-15205/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N А63-15205/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Магдиева Нурмагомеда Магомедовича - Чершембеева Т.М. (доверенность от 25.07.2018) в отсутствие заявителя - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края", Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Министерства жилищнокоммунального хозяйства Ставропольского края, Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, Джуджуевой Веры Александровны, Емельяновой Нонны Михайловны, Кондрашовой Тамары Геннадьевны, Кутевой Оксаны Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Магдиева Нурмагомеда Магомедовича и министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-15205/2017,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация станицы), в котором просило: - признать недействительным и отменить ненормативный акт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU 26507306-14, выданное администрацией станицы (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию, разрешение от 28.11.2014). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - имущественный фонд), Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство строительства), Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - управление строительного надзора, инспекция), Джуджуева Вера Александровна, Емельянова Нонна Михайловна, Кондрашова Тамара Геннадьевна, Кутева Оксана Владимировна, Магдиев Нурмагомед Магомедович, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство ЖКХ; т. 2, л. д. 46 - 48; т. 3, л. д. 54 - 56; т. 5, л. д. 46 - 47). Определением от 17.01.2018 суд первой инстанции заменил администрацию станицы на правопреемника - Администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1022601173319; далее - администрация городского округа; т. 3, л. д. 119 - 124).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019, в удовлетворении требований министерства к администрации о признании недействительным и отмене ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU 26507306-14 было отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2020 министерству было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
23.04.2020 от Магдиева Н.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб., в том числе 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Определением суда от 13.11.2020, частично удовлетворено заявление Магдиева Н.М. о взыскании с министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в остальной части (30 тыс. рублей) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Магдиев Н.М. просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Магдиева Н.М., основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей у суда отсутствовали. Так, заявитель ссылается, что факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию судебных расходов. Вывод суда о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не обоснован.
Апелляционная жалоба министерства свидетельствует о несогласии с выводами суда в части удовлетворённых требований. Поскольку разумность понесенных расходов не доказана.
В судебном заседании представитель Магдиева Н.М. поддержал заявленные доводы и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного определение и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представителем третьего лица Магдиева Н.М. Чершембеевым Т.М. представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2020 N 88, заключенный между третьим лицом (ИП главой КФХ Магдиевым Н.М.) (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" в лице директора Чершембеевым Т.М. (далее - исполнитель), для представления интересов третьего лица в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: - изучить предоставленные документы, относящиеся к предмету спора и оказать юридическую консультацию (в письменной и устной форме) заказчику о судебной перспективе дела N А63-15205/2017 по иску министерства к администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании недействительным и отмене ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 N RU 26507306-14, выданного администрацией: - участвовать во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи), представлять интересы заказчика как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; - составлять на усмотрение исполнителя необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения) в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика, а также подписывать их от имени заказчика по доверенности.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб. на основании рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края в следующем размере: - участие в судебных заседаниях в качестве представителя (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края - 30 000 рублей, - участие в судебных заседаниях в качестве представителя (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи) при рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей, - участие в судебных заседаниях в качестве представителя (в том числе с использованием систем видеоконференц-связи) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 20 000 рублей.
В соответствии с 2.1.4 договора участие в судопроизводстве включает в себя: консультирование заказчика, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.
Юридические услуги оказаны согласно договору своевременно и в необходимом объеме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что нашло отражение в акте приемки-передачи оказанных услуг от 13.04.2020.
Факт уплаты указанных сумм подтверждается кассовым чеком на сумму 70 000 руб.
О выполнении поручения свидетельствует то, что представитель третьего лица на всем протяжении дела являлся активным участником процесса, заявлял ходатайства, делал заявления (о процессуальном правопреемстве, письменные возражения, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела), о назначении по делу судебной экспертизы (определение об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 14.08.2018), представлял доказательства в обоснование позиции по делу и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
Из материалов дела следует, что представитель Магдиева Н.М. присутствовал на судебных заседаниях по делу (14.08.2018, 10.10.2018, 13.11.2018, 16.01.2019, 15.02.2019 - в суде первой инстанции, 28.05.2019, 02.07.2019, 15.07.2019 - в суде апелляционной инстанции, 24.12.2019 - в суде кассационной инстанции). Следует отметить, что 15.07.2019 и 05.09.2019 в суде апелляционной инстанции интересы Магдиева Н.М. представлял Филоненко В.А. по доверенности от 01.07.2018 (в рамках заключенного договора поручения с Чершембеевым Т.М.). В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица также проявлял процессуальную активность, заявлял ходатайства (о приобщении дополнительных документов).
Кроме того представителем Магдиева Н.М. Чершембеевым Т.М. предприняты действия по уменьшению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда СевероКавказского округа, назначенном на 24.12.2019 посредством видеоконференцсвязи. Ходатайство было удовлетворено судом кассационной инстанции определением от 09.12.2019.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проделанный объем подготовленных процессуальных документов и затраченное время для их подготовки, участие в судебных заседаниях, приняв во внимание фактически совершенные представителем действия по защите интересов третьего лица, а также учитывая тот факт, что заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (30 000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции, всего 50 000 руб.).
Данная стоимость определена судом с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также тех обстоятельств, что рассмотрение спора в апелляционном и кассационном суде не требовало длительного времени и значительных затрат представителя третьего лица, так как при принятии решения учтены выводы в заключении эксперта по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Данная сумма судебных расходов не превышает суммы адвокатских гонораров, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, 24.01.2019.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Факт несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но он не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) удовлервенной суммы (50 000р.) расходов на оплату услуг представителя министерством не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации судебных расходов у суда не имеется.
В части взыскания 20 000 рублей по оплате экспертизы, апелляционные жалобы доводов не содержат.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-15205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка