Дата принятия: 20 мая 2022г.
Номер документа: 16АП-1602/2022, А15-1571/2022
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 года Дело N А15-1571/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Минеральные иониты" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 по делу N А15-1571/2022 (судья Тагирова З.Т.) о возвращении заявления ООО "Минеральные иониты" (ОГРН 1090545000292, г. Каспийск) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1102650002212, г. Ессентуки) от 16.03.2022 N 05-2022-10-52 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Минеральные иониты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 16.03.2022 N 05-2022-10-52 о наложении по статье 8.1 КоАП РФ штрафа в размере 20000р.
Определением суда от 06.04.2022 заявление Общества возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда.
Не согласившись с определением суда от 06.04.2022, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. Просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Также ссылается на судебную практику по делам рассматриваемой категории.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является основанием для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
В рассматриваемом деле, обжалуемым постановлением Управления от 16.03.2022 N 05-2022-10-52 о назначении административного наказания юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, помещен в главу 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Объективная сторона выражается в несоблюдении требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
На основании изложенных норм, а также исходя из объекта и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рассматриваемом случае правонарушение совершено в процессе осуществления предприятием (Обществом) иной экономической деятельности, само правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды и природопользования.
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды (не разработана программа осуществления производственного экологического контроля, отсутствует декларация о воздействии на окружающую среду), поскольку Общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.
Формальное соответствие субъектного состава по делам, рассматриваемым арбитражным судом, не является достаточным основанием для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.
В области охраны окружающей среды жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного дела арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В подтверждение доводов жалобы, Общество ссылается на судебную практику по делам рассматриваемой категории (дело N А14-4901/2022). В рамках дела N А14-4901/2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСВОРОНЕЖ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и об отмене постановления от 16.03.2022 N 05-2022-10-54 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Как следует из содержания картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением суда от 21.04.2022 дело N А14-4901/2022 передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности.
Таким образом, вопреки доводам Общества передача дела N А14-4901/2022 в суд общей юрисдикции, не подтверждает доводы жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
Доказательства того, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления и судом общей юрисдикции заявление Общества было возвращено, в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора (в том числе с учетом наличия процессуальной возможности заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в компетентный суд).
Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 06.04.2022 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2022 по делу А15-1571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
