Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-160/2020, А15-2910/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А15-2910/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Каспэнергосбыт" - Халявко М.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Возрождение" (г. Каспийск, ОГРН 1100545000500, ИНН 0545023616) заявление Юсуповой А.Г. о включении в реестр требований кредиторов 7 237 052,26 рубля,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - общество) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2014 по делу N А15-4516/2014, в том числе основного долга в сумме 744 544 рубля и 17 891 рубля возмещения судебных расходов.
Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении ООО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Боклаг Е.М. Решением Арбитражного суда РД от 15.03.2019 (резолютивная часть от 07.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство до 10.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М. Определением суда от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на два месяца.
Юсупова Альбина Гафуровна 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 237 052,26 рубля, ходатайствуя о восстановлении срока включения в реестр.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018 суд восстановил Юсуповой А.Г. срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение". Включив в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение" требования Юсуповой А.Г. в сумме 7 237 052,26 рубля, в том числе 3 843 072,54 рубля основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, а 3 393 979,72 рубля компенсации и неустойки учесть в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018 общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Каспэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2016 по делу N 2-848/2016, с учетом исправительного определения от 27.09.2016 N 13-180/2016, с ООО "Возрождение" в пользу Юсуповой А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об инвестиционной деятельности от 16.05.2015 N 12- 05/2015, в размере 1 800 000 рублей, неустойка за период с 16.05.2015 по 23.06.2016 в размере 456 390 рублей, штраф в размере 1 135 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 18.10.2018 N Д13-196/2018 с ООО "Возрождение" в пользу Юсуповой А.Г. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.09.2016 по 17.09.2018 в размере 191 441,18 рубля, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 23.06.2016 по делу N 2-849/2016, с учетом исправительного определения от 27.09.2016 N 13-179/2016, с ООО "Возрождение" в пользу Юсуповой А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об инвестиционной деятельности от 16.05.2015 N 16-06/2015, в размере 1 800 000 рублей, неустойка за период с 16.05.2015 по 23.06.2016 в размере 456 390 рублей, штраф в размере 1 135 695 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением городского суда города Лесного Свердловской области от 18.10.2018 N Д13-197/2018 с ООО "Возрождение" в пользу Юсуповой А.Г. взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 27.09.2016 по 17.09.2018 в размере 191 441,18 рубля, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
Во исполнение названных судебных актов выданы исполнительные листы от 13.01.2017 серии ФС N 016112047, ФС N 016112048.
Судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД Сефихановым А.А. возбуждены исполнительные производства:
- от 05.05.2017 N 7872/17/05020-ИП по делу N 13-180/2016 о взыскании задолженности в размере 3 422 085 рублей;
- от 05.05.2017 N 7873/17/05020-ИП по делу N 13-179/2016 о взыскании задолженности в размере 3 422 085 рублей;
- от 13.12.2018 N 29422/18/05020-ИП по делу N 13-196/2018 о взыскании задолженности в размере 196 441,18 рубля;
- от 13.12.2018 N 29424/18/05020-ИП по делу N 13-197/2018 о взыскании задолженности в размере 196 441,18 рубля.
В связи с признанием должника банкротом постановлениями от 23.07.2019 исполнительные производства N 7872/17/05020-ИП, 7873/17/05020-ИП, 29422/18/05020-ИП, 29424/18/05020-ИП окончены.
Размер существующего долга апеллянт не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Юсуповой А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 237 052,26 руб. в том числе 3 843 072,54 рубля основной задолженности и 3 393 979,72 рубля компенсации и неустойки у арбитражного суда не имелось.
Довод конкурирующего кредитора о пропуске срока предъявления требований судом первой инстанции правомерно отклонен.
Вместе с тем, в обоснование довода апеллянт представил новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд апелляционной не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.
Кроме того отклоняя довод изложенной в апелляционной жалобе о пропуске срока суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в общем порядке при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему.
В связи с этим в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны разъяснения, заключающиеся в следующем. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Таким образом, применительно к случаю, когда в целях исполнения подтвержденных судебным решением требований кредитора в отношении должника осуществляется исполнительное производство, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления кредитором требований на предмет включения их в состав реестра требований кредиторов должника начинает течь не ранее направления такому кредитору соответствующего уведомления конкурсным управляющим должника. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.
Применительно к настоящему спору доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-2910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
