Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №16АП-1601/2020, А25-6/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А25-6/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1180917002628, ИНН 0917035170) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-6/2020, принятому по заявлению Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1180917002628, ИНН 0917035170) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Матакаева И.И. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее -антимонопольный орган):
- о признании недействительным п.3 решения от 26.12.2019 N 3062-1/7 (далее - решение) о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);
- о признании недействительным предписания антимонопольного органа N 10 от 26.12.2019 (далее - предписание);
- об обязании антимонольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управления.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что организатором торгов необоснованно были отклонены заявки, в том числе и заявка Нашевой И.Г. на участие в аукционе, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов жалобы.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на об-недоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Протокольным определением, указанное ходатайство удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа озвучил свои правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.11.2019 Управление разместило извещение о проведении открытого аукциона N 211119/30418032/04 на право заключения договора аренды муниципального имущества по 3 лотам. 11.12.2019 - дата окончания приема заявок, дата проведения аукциона - 13.12.2019.
В установленный срок поступили следующие заявки:
- от ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" на лот N 3 о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 16,5 кв.м, по адресу г.Черкесск, ул.Ленина,67;
- от ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" на лот N 1 о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 45,6 кв.м., по адресу г.Черкесск, ул.Кооперативная, д.17;
- от ООО "Расчётно-кассовый центр-2" на лот N 2 о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 90,3 кв.м., по адресу г.Черкесск, ул.Ленина, д.36;
- от Нашевой И.Г. на указанные выше лоты N 1, N 2 и N 3 о заключении договоров аренды нежилых помещений в г.Черкесске по адресам: ул.Ленина,67; ул.Кооперативная, д.17; ул.Ленина, д.36.
Рассмотрев заявки и приложенные к ним документы на соответствие требованиям законодательства претендентов на участие в аукционе, управление 12.12.2019 протоколами NN 1,2,3 отказало всем подавшим заявки в допуске к участию в аукционе во избежание нарушения ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ (л.д.79-81).
Нашева И.Г., не согласившись с действиями аукционной комиссии, подала жалобу в Антимонопольный орган, доводом которой явился неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе.
Рассмотрев жалобу Нашевой И.Г., Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов 26.12.2019, решила:
1) признать жалобу Нашевой И.Г. обоснованной;
2) признать в действиях Управления нарушение ч.5 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ и п.25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67);
3) выдать на основании п.3.1 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ обязательное для исполнения предписание;
4) передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.
26.12.2019 Антимонопольным органом также выдано предписание N 10, которым предписывается прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно:
1) отменить протоколы заседания комиссии;
2) возобновить проведение аукциона с учётом направленных заявок на участие в аукционе по состоянию на 11.12.2019;
3) разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru решение о возобновлении проведения аукциона.
Управление, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.
Правилами N 67 устанавливается порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Факт нарушения ст.17.1 Закона N 135-ФЗ и п.25 Правил N 67 заявителем не оспаривается. Кроме того, заявителем указано на невозможность исполнения предписания в связи с тем, что от арендаторов, выставленных на аукцион лотов, поступили обращения о заключении на новый срок договоров аренды. Ошибочное объявление аукциона заявителем при наличии заявлений арендаторов во избежание нарушения ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ привело к необходимости отказа в допуске всем подателям заявок на участие в аукционе.
Пунктом 23 Правил N 67 установлено, что заявителем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на заключение договора и подавшее заявку на участие в конкурсе или аукционе.
Согласно п. 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:
1) непредставления документов, определенных п. 52 и п. 121 (требования к содержанию заявки на участие в аукционе) Правил N 67, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствия требованиям, указанным в п. 18 (требования к участникам аукционов) Правил N 67;
3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота);
5) подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в случае проведения конкурса или аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";
6) наличия решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;
7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п. 24 и 24.1 Правил N 67, не допускается (п. 25 Правил N 67).
Согласно пояснениям антимонопольного органа, следует, что согласно письму ФАС России от 24.04.2014 года N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" положения частей 9-11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.
На момент обращения арендаторов о заключении договора аренды муниципального имущества на новый срок и объявление управлением аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения), срок действия договоров был истек.
Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе Нашевой И.Г.; Черкесскому городскому муниципальному предприятию "Специализированное автохозяйство по уборке города"; ООО "Расчетно-кассовый центр-2" (ИНН 0917019651 ОГРН 1110917004000); ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" (ИНН 0901039605 ОГРН 1030900710202) ввиду обращения арендатора и во избежание нарушения ч. 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" неправомерен.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение по арендуемому имуществу об изъятии из аренды не принималось (л.д.141-142).
Итоговые протоколы свидетельствуют о том, что в 2017 году договоры аренды были заключены по итогам аукциона с единственными участниками (л.д.130,135,140).
ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" (дата обращения - 02.10.2019), ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" (дата обращения - 12.11.2019) и ООО "Расчётно-кассовый центр-2" (дата обращения - 21.11.2019), несмотря на подачу обращений о заключении на новый срок договоров аренды нежилых помещений (л.д.76-78), указанные арендаторы в установленный в аукционной документации срок подали заявки на участие в аукционе, тем самым, подтвердив свое согласие на участие в аукционе на условиях, установленных в аукционной документации, приняв требования и условия аукциона. Данные действия подтверждают правовую волю ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города", ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра", ООО "Расчётно-кассовый центр-2", направленную на участие в аукционе.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что при должной осмотрительности у Управления была возможность рассмотреть обращения арендаторов и заключить договоры аренды, применив ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, так как обращения поступили ранее даты объявления аукциона (по лоту N 3 обращение от ЧГМУП "Специализированное автохозяйство по уборке города" поступило 02.10.2019; по лоту N 1 обращение от ООО "Черкесск: вчера, сегодня, завтра" поступило 12.11.2019) и в день объявления аукциона (по лоту N 2 от ООО "Расчётно-кассовый центр-2" обращение поступило 21.11.2019).
Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в п.24 и п.24.1 Правил N 67, не допускается, что установлено пунктом 25 Правил N 67.
Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что перечень ситуаций, в которых может быть отказано в участии в конкурсе или аукционе, является исчерпывающим и не содержит основания, указанного управлением, признаны судом обоснованными. Организатором торгов заявки были отклонены необоснованно, в том числе и заявка Нашевой И.Г. на участие в аукционе, в связи с чем оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-6/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-6/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка