Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1601/2019, А63-25065/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А63-25065/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Электротехническое оборудование" (г. Москва, ИНН 7724936260, ОГРН 5147746103401), ответчика: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 112651005037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-25065/2018 (судья Жарина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "Электротехническое оборудование" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) 3 105 298,62 руб. задолженности по договору поставки N 280/2018 от 25.06.2018, 32 878,57 руб. пени с начислением по день вынесения решения.
Решением от 28.02.2019 суд удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору поставки от 25.06.2018.
Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 25.06.2018 между ООО ТД "Электротехническое оборудование" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 280/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 11-18).
В спецификации от 29.06.2018 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 105 298.62 руб. (т.д. 1 л.д. 19-20).
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар по товарным накладным N 584 от 09.07.2018, N 592 от 10.07.2018, N 596 от 13.07.2018, N 701 от 22.08.2018 на сумму 3 105 298,62 руб. (т.д. 1 л.д. 24, 27, 30, 33)..
Ответчик без замечаний принял товар, что подтверждается подписями и печатями покупателя в указанных документах.
В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком в установленный договором срок, истцом в его адрес направлена претензия с требованием перечислить сумму долга в полном объеме.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанций, изучив условия договора от 25.06.2018 N 280/2018, квалифицировал спорные правоотношения сторон, как отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ)).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях подтверждения факта поставки товаров ответчику в материалы дела представлены: товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.
Судом установлено, что задолженность компании в размере 3 105 298,62 руб. сложилась в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору поставки от 25.06.2018 N 280/2018 по следующим товарным накладным: от 09.07.2018 N 584 на сумму 240 531,20 руб., от 10.07.2018 N 592 на сумму 905 331,40 руб., от 13.07.2018 N 596 на сумму 1 356 104,38 руб., от 22.08.2018 N 701 на сумму 603 331,64 руб.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора, которые являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими хозяйственные операции по передаче товарно-материальных ценностей, что соответствует положениям Закона N 402-ФЗ.
Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товаров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки товара товарные накладные содержат печать общества "Дагестанская сетевая компания" и подпись лица, получившего товар (управляющий директор Гитинасулов М.М.).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на товарных накладных (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены.
Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая указанный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Таким образом, при обращении со своей печатью ответчик обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.
Доказательств того, что на товарных накладных N 592 от 10.07.2018, N 584 от 09.07.2018, N 596 от 13.07.2018, N 701 от 22.08.2018, содержатся оттиски печати, не принадлежащей АО "Дагестанская сетевая компания", в материалы дела не представлено.
Доказательств утери или кражи печати, ответчик в материалы дела не представил.
Наличие у лица, учинившего надпись на товарной накладной и подписавшего ее, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Таким образом, сам по себе факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным лицом, как утверждает апеллянт в жалобе, а также проставление на товарной накладной подписи получателя товара не Гитинасуловым М.М. не может опровергнуть обстоятельства передачи товара истцом ответчику, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у истца возникло право требовать с ответчика задолженность в сумме 3 105 298,62 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворены судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, установленной пунктом 5.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком договорных условий в части исполнения обязательств по поставке товара и обоснованно взыскали неустойку с 21.08.2018 по 26.02.2019 (по день вынесения решения) в размере 56 478,84 руб.
Заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности расчета суммы неустойки, либо об оплате суммы долга полностью (или в части), что свидетельствовало бы о том, что судебный акт вынесены в отсутствие на то правовых оснований.
Контррасчет неустойки не представлен.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты по договору и указание на несвоевременность оплаты товара контрагентами покупателя, являются несостоятельными на основании следующего.
В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Компания не представила доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием непреодолимой силы. Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору поставки.
Иные доводы жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку определением от 29.04.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-25065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
