Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-1594/2017, А63-12275/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А63-12275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каштановой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-12275/2015, при участии: от Садекова Мансура Саитовича - Сафоновой О.К. (доверенность от 11.04.2019); Садекова Халита Саитовича и Погодина Вячеслава Анатольевича - Дорофеевой А.А. (доверенности от 10.04.2019 и 11.04.2019); от Кондратьева Руслана Владимировича и Городилова Андрея Петровича - Фистина Д.Н. (доверенности от 05.12.2019); от Корсакова Максима Григорьевича - Реутовой Е.С. (доверенность от 14.03.2019); от Еременко Николая Николаевича - Карапетяна А.Б. (доверенность от 30.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - должник) 01.12.2016 конкурсный управляющий должника Каштанова Юлия Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника, ликвидированных путем присоединения к должнику, к субсидиарной ответственности.
Определением от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению, Сиваков Алексей Александрович, Корсаков Денис Юрьевич, Кузьмичев Максим Александрович, Айнетдинов Рустам Фяридович, Еременко Николай Николаевич, Иванов Алексей Владимирович, Поляков Алексей Викторович, Петренко Ольга Вадимовна, Снеткова Светлана Николаевна, Ушаков Алексей Владимирович признаны лицами, участвующим в рассмотрении заявления.
Определением от 19.09.2017 производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.
Определением от 28.11.2017 удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция) о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) по настоящему обособленному спору.
Определением от 29.12.2018 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением от 07.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Городилов Андрей Петрович, Кондратьев Руслан Владимирович, Погодин Вячеслав Анатольевич, Садеков Мансур Саитович, Садеков Халит Саитович, Корсаков Максим Григорьевич, Трусихин Дмитрий Сергеевич.
Определением от 12.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что передача бухгалтерской и первичной документации должнику и его конкурсному управляющему правопредшественниками должника не доказана; руководители ООО "Волга-Премиум и Ко" являлись контролирующими должника лицами; вина и умысел в причинении имущественного вреда кредиторам и уполномоченным органам в действиях Городилова А.П. доказана; судом не дана оценка основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Петренко О.В., Еременко Н.Н.; вывод суда о том, что решение налогового органа о привлечении ООО "Надымстройинвест" не может являться основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Погодин В.А., Садеков М.С., Садеков Х.С. Еременко Н.Н., Городилов А.П., Кондратьев Р.В. просили определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители Погодина В.А., Садекова М.С., Садекова Х.С. Еременко Н.Н., Городилова А.П., Кондратьева Р.В. поддержали доводы отзывов. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.09.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.
Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям статью 10 Закона о банкротстве.
В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 закона).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Привлекаемое к ответственности лицо, в свою очередь, вправе доказать, что отсутствие документации должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, должник является правопреемником следующих организаций, ликвидированных в связи с присоединением к должнику: общество с ограниченной ответственностью "Надымстройинвест" (далее - ООО "Надымстройинвест") - руководитель и учредитель Еременко Н.Н.; общество с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум и Ко" (далее - ООО "Волга-Петролеум и Ко") - руководитель и учредитель Кузьмичев М.А.; общество с ограниченной ответственностью "ДАР" (далее - ООО "ДАР") - руководитель и учредитель Иванов А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Мастердрафт-НН" (далее - ООО "Мастердрафт-НН") - руководитель Кузьмичев М.А., учредитель Трусихин Д.С.; общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионбумага" (далее - ООО "Уралрегионбумага") - руководитель Корсаков Д.Ю., учредитель Седов В.А.; общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") - руководитель и учредитель Петренко О.В.; общество с ограниченной ответственностью "Т-Стрим" (далее - ООО "Т-Стрим") - руководитель и учредитель Айнетдинов Р.Ф.; общество с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж") - руководитель и учредитель Поляков А.В.
Определением от 21.10.2015 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 27.06.2016, резолютивная часть которого оглашена 23.06.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каштанова Ю.А.
Определением от 23.12.2016 суд обязал Сивакова А.А. в течение семи дней с даты получения данного определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности организации.
Определением от 16.03.2017 суд обязал Еременко Н.Н., Кузьмичева М.А., Иванова А.В., Петренко О.В., Айнетдинова Р.Ф., Полякова А.В. в течение семи дней с даты получения данного определения передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности организации.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылался на неисполнение руководителями правопредшественников должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также совершение контролирующими должника лицами оспоримых сделок и наличие задолженности по обязательным платежам.
Ответственность бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника может возникнуть по обязательствам последнего только при недобросовестном неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей отсутствие возможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации бывшими руководителями правопредшественников должника не исполнены, что затруднило проведение процедуры банкротства, в частности по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Из представленного в материалы основного дела заключения о финансовом состоянии должника следует, что анализ проводился управляющим на основании полученных от должника документов бухгалтерской отчетности, учредительных документов, справок, договоров, полученных из банков выписок о движении денежных средств по счетам и иных документов. В анализе финансового состояния должника также указано, что он проведен в соответствии с принципами полноты и достоверности на основании документально подтвержденных фатов.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника управляющим отражено, что с момента создания общества и на момент проведения анализа финансового состояния, должником не осуществлялась производственная, хозяйственная либо иная экономическая деятельность, сделки также не заключались. При этом управляющим выявлены сделки, совершенные правопредшественниками должника, подпадающие под признаки подозрительности, которые впоследствии оспорены.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что при составлении анализа финансового состояния должника управляющему переданы все необходимые документы, о чем и отражено управляющим в анализе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения руководителей от передачи документации конкурсному управляющему, доказательств ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия существенных фактов хозяйственной деятельности должника.
Кроме того конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновал отсутствие каких именного документов повлияло на проведение процедуры банкротства.
Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность определения основных активов должника и их идентификации, как и невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов, конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле.
Судом первой инстанции установлено, что по запросу арбитражного управляющего инспекция представила копии документов регистрационного дела должника, в том числе передаточные акты в связи с присоединением обществ, в которых указано о передаче всего имущества.
Так, из передаточных актов следует, что при реорганизации обществ в форме присоединения к должнику вся документация, имущественные права переданы последнему. Доказательств свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, довод о том, что передача бухгалтерской и первичной документации должнику не доказана, подлежит отклонению.
Кроме того следует отметить, что на момент реорганизации ООО "Уралрегионбумага" и присоединения его к ООО "Калина", руководителем данного общества являлся Корсаков Д.Ю., а учредителем - Седов В.А.
Следовательно, даже при условии установления факта наличия негативных последствий в виде существенного затруднения проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с неисполнением руководителями правопредшественников должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, ни Городилов А.П., ни Кондратьев Р.В. ответственность за это нести не могли.
Довод конкурсного управляющего о переходе прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику, как основание считать контролирующими должника лицами всех бывших руководителей правопредшественников, в данном случае не соответствует закону, так как сам по себе переход к правопреемнику прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в объеме, имеющемся на момент такой реорганизации, не влечет автоматическое приобретение контролирующими правопредшественника лицами статуса и полномочий контролирующих правопреемника лиц.
Более того, как следует из решения от 27.06.2016, основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности ООО "НадымСтройИнвест", установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу N А81-5884/2014, а не действия (бездействие) контролирующих должника лиц.
Конкурсный управляющий в заявлении также ссылался на то, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 062 720 руб. ООО "31 регион" осуществлена именно Корсаковым М.Г.
Кроме того в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2017 по делу N А63-12275/2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в сумме 1 062 720 руб. ООО "31 регион" платежным поручением N 961 от 02.02.2015.
Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области от 31.01.2018 N 31002/18/12516 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Корсаков М.Г. являлся руководителем ООО "Дар" с 06.02.2013, а с 17.10.2013 по 22.09.2014 являлся единственным учредителем общества.
Определением от 16.10.2017 по настоящему делу установлено, что между ООО "Дар" (присоединяемое общество) и должником (основное общество) подписан договор о присоединении, согласно условиям которого осуществлена реорганизация путем присоединения ООО "Дар" к ООО "Калина" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу.
Пунктом 2.3 договора установлено, что после вступления в силу настоящего договора присоединяемое общество не вправе осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также любые иные сделки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Сторонами определено, что договор вступает в силу после его утверждения общим собранием основного общества и присоединяемого общества (пункт 6.1).
Также сторонами договора 08.12.2014 подписан передаточный акт, в котором отражен факт передачи ООО "Дар" всего имущества, всех финансовых и иных обязательств ООО "Калина". В акте отражено, что в результате присоединения ООО "Дар" к ООО "Калина" последнее становится правопреемником по всем обязательствам ООО "Дар" в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Стороны договора определили, что основному обществу передается имущество, финансовые и все иные обязательства, а также что ООО "Калина" является правопреемником ООО "Дар" по всем правам и обязательствам, возникшим или изменившимся за период от даты составления настоящего передаточного акта до даты завершения реорганизации.
Решением единственного участника ООО "Дар" от 22.09.2014 Корсакова М.Г. ООО "Дар" реорганизовано в форме присоединения. В качестве правопреемника выбрано должник. Тем же решением утвержден договор о присоединении N 3/14 от 22.09.2014 между ООО "Дар" и должником, в соответствии с которым последний был уполномочен подавать и подписывать документы о присоединении ООО "Дар" к ООО "Калина", в том числе уведомления, заявления, сообщения о реорганизации в регистрирующие и налоговые органы.
02 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области принято решение государственной регистрации N 8620 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО "Дар" находится в форме присоединения.
При этом сделка по перечислению денежных средств должника в сумме 1 062 720 руб. ООО "31 регион" осуществлена платежным поручением N 961 от 02.02.2015, то есть после прекращения деятельности ООО "Дар".
Таким образом, денежные средства бывшим руководителем ООО "Дар" Корсаковым М.Г. не перечислялись, что также подтверждается ответом Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" от 05.12.2018 N 15-02-6/58224, согласно которого Корсакову М.Г. выдан сертификат ключа проверки электронной подписи 20.02.2013 сроком на 1 год (до 20.02.2014), следовательно, срок указанного сертификата истек задолго до совершения оспариваемой сделки.
Ссылка на совершении правопредшественниками должника оспоримых сделок и налогового правонарушения, что, по мнению конкурсного управляющего, привело общество к неблагоприятным финансовым последствиям, подлежит отклонению.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 07.02.2017 признано недействительным соглашение от 09.04.2014, заключенное между ООО "Волга-Петролеум и Ко" и ООО "Волга-Петролеум Нижний Новгород", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю. Восстановлены права и обязанности ООО "Калина" по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю.
Определением от 16.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в сумме 1 062 720 руб. ООО "31 Регион" с. Бессоновка.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия руководителей данных обществ в виде совершения сделок привели ООО "Калина" к несостоятельности (банкротству), то есть отсутствуют доказательства причинноследственной связи между совершением спорных сделок по вине руководителей обществ-правопредшественников и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание указанное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении бывших руководителей и учредителей правопредшественников должника к субсидиарной ответственности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-12275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
