Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1592/2019, А25-1346/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А25-1346/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" и филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании убытков и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, общество, АО "Карачаево-Черкесскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик, сетевая компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 147 313 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.01.2019 в сумме 28 341, 65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 исковые требования общества удовлетворены частично. С сетевой компании в пользу общества взысканы убытки в размере 79 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 22.01.2019 в размере 7 247, 69 руб.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что понесенные обществом убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением сетевой компанией принятых обязательств по договору оказания услуг, поэтому требования о возмещении ущерба, предъявленного в порядке регресса, подлежат удовлетворению. В части взыскания штрафа, судебных расходов и морального ущерба арбитражный суд пришел к выводу, что указанные суммы образовались по вине общества, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, следовательно, они не могут быть отнесены на сетевую компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.02.2019 отменить в отказанной судом части, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 8.5 договора оказания услуг ответчик обязан возместить сумму всех убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанностей сетевой компании по исполнению договорных отношений.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" также не согласилось с решением суда от 28.02.2019 и обжаловало его в апелляционном порядке. Сетевая компания просила решение суда отменить в части взыскания убытков в удовлетворенной судом сумме, поскольку вина сетевой компании перед потребителем Шамановой Ф.М. не доказана.
Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и сетевой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 подлежит отмене, а жалоба истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2012 года между АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 167/2012 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (том 1, л. д. 25 - 44).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема (приложение 1) и до точек поставки (приложение 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Обеспечить в точках поставки электроэнергии Потребителям качество и иные параметры передаваемой энергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель обязуется осуществлять самостоятельно в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, отпускаемой потребителям.
Незамедлительно ставить заказчика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.10 договора).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 по делу N 33-634/16 с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу Шамановой Ф.М. взыскан ущерб в сумме 79 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 42 400 руб., судебные издержки в сумме 113 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (том 1, л. д. 14 - 22).
При этом судом общей юрисдикции установлено, что причиной ущерба, возникшего у потребителя заказчика, послужил произошедший 25.06.2015 перепад напряжения электрической энергии по улице Калеж, с. Учкекен, Карачаево-Черкесской Республики.
Указанный судебный акт исполнен АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2576 от 03.10.2016 (том 1, л. д. 23).
Полагая, что взысканные по постановлению Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суммы являются убытками, ответственность за которые несет сетевая компания, 11.05.2018 общество обратилось к компании с претензией N 25/2378 о возмещении понесенных убытков (том 1, л. д. 11 - 12).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Судом общей юрисдикции установлено, что перепад напряжения по улице Калеж, с. Учкекен, Карачаево-Черкесской Республики произошел в наружных (внешних) электрических сетях, находящихся на балансе и обслуживании ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Поскольку истец понес ответственность перед потребителем за ненадлежащее качество электрической энергии в пределах электрических сетей, находящихся на балансе сетевой компании, в отсутствие надлежащего технического состояния и безопасности сетей, постольку у АО "Карачаево-Черкесскэнерго" возникло право регрессного требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены в сумме 79 800 руб., то есть в части взысканного Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики ущерба.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, состоящих из штрафа и судебных расходов, суд правомерно руководствовался следующим.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
Статьей 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на сетевую компанию в рамках возмещения убытков в порядке регресса.
Кроме того, АО "Карачаево-Черкесскэнерго", добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами - потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и отнесения на него судебных расходов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что у АО "Карачаево-Черкесскэнерго" существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО "МРСК Северного Кавказа", имевшими место в нарушение условий договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафных санкций и судебных расходов не установлено.
Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Отказывая во взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу общества убытков в сумме 5 000 руб. морального вреда, арбитражный суд не принял во внимание следующее.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.
Судебная коллегия Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, установив факт причинения потребителю Шамановой Ф.М. моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб, взыскала с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" моральный вред в размере 5 000 руб.
При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора либо затягиванием процесса в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 не содержится.
Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО "МРСК Северного Кавказа", основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 5 000 руб. морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы, изложенные сетевой компанией в апелляционной жалобе относительно недоказанности ее вины, отклоняются.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанный довод апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 по делу N 33-634/16, что является недопустимым.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 21.01.2019 в сумме 28 341, 65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма удовлетворения исковых требований изменена судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о начале периода начисления процентов с 26.05.2018, поскольку доказательств направления претензии от 11.10.2016 исх.N 25/3659, суду не представлено.
Таким образом, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2018 по 22.01.2019 на суму долга 84 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % и 7,5 %, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности удовлетворения суммы процентов в размере 4 172, 04 руб.
Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда на сумму 5 000 руб. подлежит отмене.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда на сумму 5 000 руб. отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - удовлетворить частично.
Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 в следующей редакции:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) убытки в размере 84 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 22.01.2019 в размере 4 172 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 696 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 по делу N А25-1346/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
