Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-159/2020, А25-3750/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А25-3750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по делу N А25-3750/2019, принятое по заявлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (ОГРН 1070916001529, ИНН 0916004941) штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 764 руб. 20 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (далее - общество) штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 764 руб. 20 коп.
Определением от 04.12.2019 в принятии заявления инспекции отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу усматривается наличие спора о праве, что является основанием к отказу в принятии судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, которое налогоплательщиком не обжаловалось, подтверждает бесспорность заявленного в суд требования о взыскании налоговой санкции.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что по данному делу имеется спор о праве, что является основанием для отказа в принятии судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением от 27.09.2017 N 17352 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 1 764 руб. 20 коп.
На основании решения от 27.09.2017 N 17352 инспекцией выставлено требование от 08.11.2017 N 14894 об уплате обществом 1 764 руб. 20 коп. штрафных санкций в срок до 28.11.2017.
07.12.2017 инспекцией принято решение N 20215 о взыскании с налогоплательщика штрафа за счет денежных средств на счетах в банках.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на пропуск предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока на принятие налоговым органом решения о взыскании с общества за счет имущества налогоплательщика суммы штрафа, доначисленной на основании решения от 27.09.2017 N 17352.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным.
Так, имеющееся в пункте 1 статьи 47 НК РФ указание на то, что в случае пропуска годичного срока на принятие налоговым органом решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика данный штраф может быть взыскан только в судебном порядке, не означает, что такое требование может быть предъявлено и рассмотрено арбитражным судом в порядке приказного производства, поскольку в таком случае суд фактически должен рассмотреть спор о праве, дать оценку несоблюдению налоговым органом предусмотренного НК РФ порядка бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налогов (пеней, штрафов) и причинам обращения за взысканием сумм налогов (пеней, штрафов) в судебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, которое налогоплательщиком не обжаловалось, подтверждает бесспорность заявленного в суд требования о взыскании налоговой санкции, основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, выводы апелляционного суда согласуются со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 НК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100000 рублей.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, судебная коллегия считает, что данный правовой подход подлежит применению как при рассмотрении заявлений налогового органа о взыскании штрафных санкций.
Принимая во внимание, что данному делу усматривается наличие спора о праве, а также учитывая, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию менее 3000 рублей, апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2019 по делу N А25-3750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
