Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1588/2020, А15-5174/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А15-5174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Кулиевой С.А. (доверенность от 02.03.2020 N 13-13/0204), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 103773987295), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-5174/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления от 09.09.2019 N 10801000-1651/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на недоказанность события административного правонарушения, поскольку фактически не было осуществлено перемещение товара (вывоз) через государственную границу Российской Федерации на территорию Украины.
Таможня в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что на железнодорожную станцию Дербент 02.06.2019 в составе поезда N 3005 прибыл вагон N 50699511, следовавший по железнодорожной накладной N 315041 из Азербайджанской Республики в адрес получателя товаров ООО "Энергопром Инвест" (Украина) с товаром "Масло трансформаторное марки Т-1500" весом 59774 кг.
По транзитной декларации N 10801040/020619/0003097, представленной перевозчиком ОАО "РЖД", указанный товар (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710199400) помещен по таможенную процедуру таможенного транзита со сроком доставки 04.07.2019 до таможенного органа назначения - таможенного поста Валуйский Белгородской таможни.
Письмом от 24.06.2019 N 52-01-17/1671 начальник Валуйского таможенного поста Белгородской таможни в ответ на письмо и.о. начальника железнодорожной станции Валуйки от 21.06.2019 N 284 сообщил о невозможности осуществления транзита вышеуказанного товара на Украину, поскольку данный товар включен в перечень запрещенных к вывозу из Российской Федерации на территорию Украины товаров согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83.
26.06.2019 по данному факту в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом Дагестанской таможни возбуждено дело N 10801000-1651/2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам административного расследования в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Постановлением от 09.09.2019 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-82 введен запрет на вывоз из Российской Федерации на территорию Украины товаров по перечню согласно приложению N 2 к постановлению. В указанный перечень включены, в том числе товары: нефть и нефтепродукты, полученные из бутуминозных пород, кроме сырых; продукты в другом мест не поименованные и не включенные, содержащие 70 мас. процентов или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710, за некоторыми исключениями).
В пункте 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано определения понятия "вывоз товаров из Российской Федерации", под которым понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вывоз товаров с таможенной территории Союза" - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза.
Согласно с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 105 ТК ЕАЭС, одним из видов таможенной декларации является транзитная декларация, которая используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пп. 9 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС).
В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Пунктом 1 статьи 143 ТК ЕАЭС установлено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 5).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "РЖД" по транзитной декларации N 10801040/020619/0003097 на Таможенном посту ЖДПП Дербент поместило под таможенную процедуру таможенного транзита на территорию Украины товар "Масло трансформаторное" (код ТН ВЭД ЕАЭС 2710199400), подпадающий под утвержденный приложением N 2 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 перечень товаров, запрещенных к вывозу на территорию Украины. Каких-либо исключений, касающихся транзита таких товаров на территорию Украины через территорию Российской Федерации ни Указ Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592, ни Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1716-83 не содержат.
Следовательно, ОАО "РЖД" нарушило установленный законодательством Российской Федерации запрет на вывоз товаров из Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что фактически вывоз товара на территорию Украины осуществлен не был, судом отклоняются, поскольку исходя из приведенных выше определений понятий, используемых в таможенном законодательства, под вывозом товаром из Российской Федерации понимается не только фактическое перемещение (убытие) товара за пределы Российской Федерации, но и совершение лицом действий, направленных на такое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации.
К тому же, в силу статей 107, 143 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров по таможенную процедуру таможенного транзита является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса, а сведения о соблюдении таких запретов должны быть указаны в транзитной декларации. В рассматриваемом случае обществом вышеуказанные требования таможенного законодательства в части установления запретов на вывоз товаров на территорию Украины не соблюдены.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (в частности для проверки наличия запретов на вывоз товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на территорию Украины), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вмененное обществу правонарушение считается оконченным (совершенным) в момент регистрации поданной им транзитной декларации на указанный товар. В связи с этим последующий возврат вагона со спорным товаром обратно на станцию отправления за счет средств ОАО "РЖД" (на что ссылается заявитель) не опровергает события правонарушения, а свидетельствует о принятии мер для его устранения.
Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.
Несостоятелен довод заявителя о том, что перевозчик предпринял меры для предотвращения перемещения товара через таможенную границу ЕАЭС во избежание нарушения требований законодательства Российской Федерации, поскольку им возвращен вагон на станцию отправления Баку-Товарная Азербайджанских железных дорог.
ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1716-83 "О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 592", тогда как такая возможность у ОАО "РЖД" имелась.
Ввоз в Российскую Федерацию и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина не допускается исходя из положений Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ.
Нарушение этого запрета влечет применение к лицу, совершившему противоправное деяние, мер государственного реагирования в виде административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП России.
Следовательно, осуществив ввоз в Российскую Федерацию из Республики Азербайджан, с целью последующего помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП России.
Материалами дела доказано, что ОАО "РЖД" не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для соблюдения установленных запретов и ограничений, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, что послужило причиной для совершения вменяемого административного правонарушения.
Также в ходе производства по делу об административном правонарушении перевозчиком ОАО "РЖД" не предоставлено доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Оформление перевозчиком и предоставление таможенному органу транзитной декларации в силу пункта 5 статьи 2 ТК ЕАЭС необходимо рассматривать как намерение ОАО "РЖД", направленное на вывоз товаров с территории Российской Федерации в Украину, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрено статьей 16.3 КоАП России.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (в частности для проверки наличия запретов на вывоз товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на территорию Украины).
Последующий возврат вагона на станцию отправления Баку-Товарная Азербайджанских железных дорог после задержания его 11 июня 2019г. на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги не является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП России. И как, правильно отметил, суд не опровергает события правонарушения, а свидетельствует лишь о принятии мер для его устранения.
При этом ошибки, допущенные должностными лицами таможенного поста ЖД1111-Дербент при осуществлении таможенного контроля не являются основанием для освобождения перевозчика от административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП России, не устраняют сам факт совершенного ОАО "РЖД" правонарушения.
В данном случае рассматривается объект административного правонарушения (порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности), ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, а вовсе не действия должностного лица таможенного органа.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2019 общество извещено уведомлением от 31.07.2019 N 38-17/12334, направленным ему по почте и врученным 06.08.2019. В уведомлении от 31.07.2019 также разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 26.08.2019, которое вместе с протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019 с сопроводительным письмом от 26.08.2019 N 38-09/0837 направлено ему почтой по месту регистрации и получено 03.09.2019.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Копия оспариваемого постановления от 09.09.2019 направлена обществу по почте и получена им.
Вмененное обществу правонарушение совершено 02.06.2019. Постановление от 09.09.2019 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства. Обществу назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55000 руб. с учетом повторности привлечения к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ (постановление Псковской таможни от 06.03.2019 по делу об АП N 10209000-2752/2018).
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-5174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
