Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1580/2021, А63-18824/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А63-18824/2020
Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021.
Полный текст определения изготовлен 03.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новрадова Азария Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-18824/2020 по иску индивидуального предпринимателя Новрадова Азария Тимофеевича, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная (ИНН 262500612714 ОГРНИП 311265119600079) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ИНН 2635048440 ОГРН 1022601943814) об обязании исключить из платежных документов по лицевому счету N 25-1-1079/18 доначисления платы за поставленный газ, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Ефимова В.С. по доверенности N 14 от 25.01.2021, в отсутствие индивидуального предпринимателя Новрадова Азария Тимофеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Новрадов Азарий Тимофеевич (далее - Новрадов А.Т., истец) обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ответчик, общество) о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета.
Определением от 03.11.2020 Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал по подсудности дело в Арбитражный суд Ставрополського края.
Определением от 11.12.2020 исковое заявление Новрадова А.Т. принято к производству арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новрадов А.Т. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное его ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ответчика возражал об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование рассмотрено в отсутствие представителя Новрадова А.Т. в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив и проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 33 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления N 99 и в пункте 12 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела установлено, что обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Ставропольского края 03.02.2021 и опубликован в сети "Интернет" 04.02.2021.
В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Новрадов А.Т. обратился с апелляционной жалобой 29.03.2021, тогда как срок на обжалование судебного акта истек 03.03.2021.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.01.2021, суд первой инстанции извещал истца о назначении дела к судебному разбирательству, по адресу места жительства истца 357801, ст. Незлобная, ул. Линия -1, д. 32 (том 2 л. д. 77).
Согласно почтовому конверту N 35504855470187 копия определения истцом не получена. Данное почтовое отправление вернулись в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35504855470187 почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В целях проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции в адрес почтового отделения станицы Незлобной Ставропольского края направлялся запрос.
Согласно ответа почтовой службы от 30.04.2021 исх. N 9.1.18.6.8-15/165, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).
Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Судом апелляционной инстанции установлено, что орган почтовой связи не допустил нарушений порядка приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления.
Кроме того, все судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru с соблюдением сроков и требований части 1 статьи 177 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что Новрадов А.Т. был извещен о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.
Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.
Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новрадова Азария Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-18824/2020 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
