Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1578/2020, А15-5166/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А15-5166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Медведевой А.А. (г. Махачкала, ИНН 0550005901, ОГРН 1110550000109), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Изюминка" городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550003703, ОГРН 1020501623405), третьего лица: администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (г. Дагестанские Огни, ИНН 0550002146, ОГРН 1020501624538), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Изюминка" городского округа "город Дагестанские Огни" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5166/2019 (судья Ахмедова Г.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 "Изюминка" городского округа "город Дагестанские Огни" (далее по тексту - учреждение) 108 949,70 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.
Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен частично с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.
Оспаривая законность в обжалуемой части принятого по делу решения, заявитель выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Имеющаяся просрочка оплаты поставленного ресурса по договорам поставки тепловой энергии вызвана отсутствием бюджетного финансирования.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5166/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2017 по делу N А15-5930/2017 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за поставленную энергию:
- по договору N 81 от 15.12.2015 размере 361 959,15 руб. основного долга (за период: ноябрь-декабрь 2016 - 141 478,61 руб.; январь-апрель 2017 - 220 480,54 руб).
- по договору N 10 от 16.12.2016 - 39 738,75 руб. договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2016 по 14.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно пунктам 5.7 указанных договоров в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факты оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и документально ответчиком не оспорены.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг общество, в соответствии с пунктом 5.7 договоров на поставку тепловой энергии, начислило неустойку за период с 15.09.2017 по 12.07.2018 в размере 108 949,70 руб.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В суде первой инстанции учреждение заявило ходатайство об уменьшении неустойки, суд данное ходатайство удовлетворил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О и от 18.07.2019 N 1975-О).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено следующее.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки и снизил ее до 46 340,69 руб, то есть до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. В части превышающей суммы взысканной неустойки, стороны доводы не привели и судебный акт в такой части не обжалован.
Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась, в связи с отсутствием бюджетного финансирования потребителя, являющегося бюджетным учреждением, следовательно, на отсутствие вины учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, факт недостаточного финансирования ответчика, а также тяжелое финансовое положение не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные по договору услуги. Данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при снижении неустойки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потребителем действий по своевременному получению бюджетного финансирования, совершение иных действий или наличие обстоятельств, позволявшие суду прийти к выводу об отсутствии вины. Заявки на выделение денежных средств и прочие документы в дело не представлены.
Заключая договоры на поставку тепловой энергии, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставок энергии.
Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных денежных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, а также довод апеллянта о том, что система собственных налоговых и неналоговых доходов муниципального образования городской округ "город Дагестанские огни" не в состоянии в полном объеме с своевременно обеспечить финансовую самостоятельность муниципальных бюджетных учреждений с ссылкой на справку финансового управления N 58 от 03.04.2020, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется.
Несмотря на то, что ответчик финансируется из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени.
Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5166/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
