Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 16АП-1578/2019, А63-24743/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А63-24743/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-24743/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерию Ивановичу (Краснодарский край, пос. Первомайский, ОГРНИП 313236002300077, ИНН 234400202469), о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2018 N П2К-3850/1-18 в размере 398 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2018 по 05.12.2018 в размере 9 564 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 15.09.2018 по 05.12.2018 в размере 25 622,25 руб. и по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.04.2018 N П2К-3850/1-18 в размере 398 500 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2018 по 05.12.2018 в размере 9 564 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 15.09.2018 по 05.12.2018 в размере 25 622,25 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 12.02.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества основную задолженность по договору купли-продажи от 27.04.2018 N П2К-3850/1-18 в размере 398 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2018 по 12.02.2019 в размере 33 277,48 руб., с 13.02.2019 из расчета 36% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 15.09.2018 по 12.02.2019в размере 53 118,75 руб., с 13.02.2019 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673,73 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024,27 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения изготовлена 12.02.2019, опубликована в сети "Интернет" 14.02.2019.
Течение процессуального срока на обжалование началось 13.02.2019, а днем его окончания является 05.03.2019.
Однако, апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24743/2018 подана 15.03.2019, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Почты России, отраженной в разделе "отслеживание почтовых отправлений" - почтовый идентификатор 35302010213842. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указал обоснованные причины, послужившие основанием для пропуска срока.
Между тем, незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 305-ЭС19-3445).
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходя из надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания, присутствии при объявлении резолютивной части решения и отсутствии мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу о том, что подателем жалобы не доказано наличие не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", прекращает производство по апелляционной жалобе.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобам.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24743/2018 подлежит прекращению.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Следовательно, уплаченная заявителем при подачи жалобы в суд государственная пошлина по платежным поручениям N 004 от 15.03.2019 на сумму 150 руб. и N 002 от 26.04.2019 на сумму 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерия Ивановича о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24743/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу N А63-24743/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Иванченко Валерию Ивановичу (Краснодарский край, пос. Первомайский, ОГРНИП 313236002300077, ИНН 234400202469) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 004 от 15.03.2019 и 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 002 от 26.04.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
