Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года №16АП-1575/2019, А63-23022/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А63-23022/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-23022/2018 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-23022/2018.
Определением суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Суд установил срок устранения недостатков до 13.05.2019.
Определениями от 14.05.2019 и 19.06.2019, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 14.06.2019 и 19.07.2019 соответственно.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанные определение опубликованы в общедоступной базе судебных актов 10.04.2019, 15.05.2019 и 20.06.2019 соответственно.
Определения от 09.04.2019, 14.05.2019 и 19.06.2019 направлены заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", а именно: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, д. 7.
Согласно почтовому уведомлению N 35760133693628 копия определения суда от 09.04.2019 получена 12.04.2019 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В установленные в определениях суда от 09.04.2019, 14.05.2019 и 19.06.2019 сроки заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 19.07.2019, по состоянию на 25.07.2019, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд первой инстанции, не поступили.
Ходатайство от стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-23022/2018.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба, с приложенными документами.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка