Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1565/2020, А63-6962/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А63-6962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гаркуши Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-6962/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7702235133, ОГРН 1027700132195), в лице Юго-Западного банка (г. Ростов-на-Дону) к арбитражному управляющему Гаркуше Владимиру Владимировичу (г. Ставрополь), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (г. Санкт-Петербург) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва), о взыскании 2 759 065,37 руб. убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсеналъ" - Животовой П.С. (доверенность от 09.01.2020), представителя ПАО "Сбербанк России" - Вознюк Е.А. (доверенность от 18.02.2020),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону (далее - ПАО "Сбербанк", истец, банк) о взыскании с арбитражного управляющего Гаркуши Владимира Владимировича г. Ставрополь (далее - Гаркуша В.В., ответчик) 2 759 065,37 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис".
Решением от 11.03.2020 суд взыскал с управляющего в пользу банка убытки в сумме 2 759 065,37 руб. и 36 795,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, управляющий и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что прямые убытки банку были причинены именно в результате незаконных действий конкурсного управляющего Соловьева С.Н. Судом первой инстанции нарушены нормы права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Обратившись с исковыми заявлениями по аналогичным требованиям к Передерееву С.В., Гаркуше В.В. и к страховой компании, банк злоупотребляет правом.
Банк направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.
Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 по делу N А53-22783/2010 ООО "Югстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53 -22783/2010 требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Югстройсервис" в общем размере 15 482 674,30 руб., в том числе: 4 277 412,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2013 по делу N А53-22783/2010 конкурсным управляющим ООО "Югстройсервис" утвержден Соловьев С.Н.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-22783/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Соловьева С.Н. о признании недействительным соглашения об отступном и обязании ООО "Донэлектромонтаж 99" возвратить в конкурсную массу имущество.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-22783/2010 Соловьев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис", на указанную должность утвержден Передереев С.В.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2014 по делу N А53-22783/2010 признаны незаконными действия Соловьева С.Н., выразившиеся в не открытии специального счета должника и повлекшие нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, переданного в залог ПАО "Сбербанк".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Передереева С.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Соловьева С.Н. убытков в размере 2 418 867,88 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Передереева С.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании ООО "Донэлектромонтаж 99" возвратить в конкурсную массу имущество. Суд определил взыскать стоимость имущества в размере 1 486 346,88 руб.
На основании данного определения 08.04.2015 получен исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-22783/2010 Передереев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис", на указанную должность утвержден Гаркуша В.В.
В связи с признанием незаконными действий (бездействия) Гаркуши В.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 дело о банкротстве ООО "Югстройсервис" прекращено.
Остаток непогашенных требований ПАО "Сбербанк" к ООО "Югстройсервис" составил 31 702 119,69 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" прекратило свою деятельность 13.12.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 банку отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание долга с Соловьева С.Н. Суд разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Взыскателем в соответствии с определением суда от 22.10.2014 является ООО "Югстройсервис". Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 не содержит указания на взыскание денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк", не обязывает совершить какие-либо действия, которые могли быть исполнены в принудительном порядке, оснований для выдачи исполнительного листа ПАО "Сбербанк" не имеется.
САО "ВСК" отказалось добровольно уплатить ПАО "Сбербанк" страховое возмещение, поскольку убытки с Соловьева С.Н. взысканы в пользу ООО "Югстройсервис".
Таким образом, банк предпринял все зависящие от него меры для удовлетворения своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности. В результате действий (бездействия) Гаркуши В.В., признанных незаконными определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-22783/2010, конкурсная масса ООО "Югстройсервис" не была пополнена на общую сумму 3 905 214,76 руб., что причинило убытки для должника и кредиторов.
Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Югстройсервис" прекращено и возможность обратиться в рамках данного дела с заявлением о возмещении убытков с конкурсного управляющего отпала, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением к Гаркуше В.В. о взыскании убытков, причиненных ответчиком банку при производстве по делу о банкротстве N А53-22783/2010.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт того, что в результате неправомерных действий Гаркуши В.В. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Югстройсервис" причинены убытки кредитору - ПАО "Сбербанк", подтвержден материалами дела.
Из материалов дела N А53-22783/2010 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) Гаркуши В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис", выразившиеся, в том числе в непринятии мер по взысканию с Соловьева С.Н. убытков в принудительном порядке.
При этом, ответственность арбитражного управляющего Соловьева С.Н. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в соответствии с требованиями закона в ОАО "ВСК".
В материалы дела не представлены доказательства обращения арбитражного управляющего Гаркуши В.В. с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО "ВСК" по страховому случаю - причинение убытков ООО "Югстройсервис", установленному судебным актом, вступившим в законную силу.
В связи с чем вывод суда о том, что невозможность взыскания убытков с Соловьева С.Н. обусловлена и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Гаркушей В.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Югстройсервис", является правомерным.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что Гаркуша В.В. не принял возможные и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Донэлектромонтаж 99".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу N А53-22783/2010 признаны незаконными действия (бездействие) Гаркуши В.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис", выразившиеся также в непринятии мер по оспариванию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Донэлектромонтаж 99" в принудительном порядке.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2015 по делу N А12-35284/2015 принято к производству заявление ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2015 по делу N А12-35284/2015 ООО "Донэлектромонтаж 99" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу N А12-35284/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Донэлектромонтаж 99" завершено. Общество "Донэлектромонтаж 99" исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донэлектромонтаж 99" возможно было оспорить сделки по отчуждению имущества, пополнив таким образом конкурсную массу, и получив удовлетворение требований ООО "Югстройсервис". Однако необходимые действия Гаркуша В.В. не совершил.
При этом, с даты получения исполнительного листа и до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстройсервис" - 13.04.2017, Гаркуша В.В. не осуществлял надлежащий контроль за ходом исполнительного производства; не обратился в суд с заявлением о включении требований ООО "Югстройсервис" в реестр требований кредиторов ООО "Донэлектромонтаж 99"; не принял меры по реализации указанной дебиторской задолженности.
Противоправность поведения управляющего установлена определением суда от 13.04.2017. Наличие и размер убытков подтверждается невозможностью пополнения конкурсной массы ООО "Югстройссрвис" за счет взыскания дебиторской задолженности и страхового возмещения. О наличии причинной связи между противоправным поведением должника и убытками свидетельствует то обстоятельство, что являясь профессиональным участником дела о банкротстве, он мог принять меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков исполнительного производства по взысканию убытков с арбитражного управляющего Соловьева С.Н. и дебиторской задолженности с ООО "Донэлектромонтаж 99", тем самым обеспечить исполнение требований исполнительных листов в полном объеме и пополнить конкурсную массу ООО "Югстройсервис" на сумму 3 905 214,76 руб.
Действия (бездействие) Гаркуши В.В., выразившиеся в непринятии указанных мер, повлекли утрату возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за счет указанных источников.
Довод об отсутствии у истца права требовать с Гаркуши В.В. взыскания убытков, поскольку такое право уже реализовано в рамках дела о банкротстве Передереева С.В., правомерно отклонено, поскольку в отношении Передереева С.В., так и в отношении Гаркуши В.В. вынесены судебные акты о признании их действий в качестве конкурсных управляющих ООО "Югстройссрвис" незаконными по одним и тем же эпизодам: не взыскание убытков с арбитражного управляющего Соловьева С.Н.; не обращение в страховую компанию; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия как Передереева С.В., так и Гаркуши В.В., банк вправе обратиться с убытками как к одному, так и к другому.
При этом, действия банка по обращению в суд с несколькими заявлениями по аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы судом как злоупотребление, поскольку такое процессуальное обращение является правом кредитной организации ввиду наличия судебных актов, подтверждающих незаконные действия как Передереева С.В., так и Гаркуши В.В.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2020 по делу N А63-6962/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с арбитражного управляющего Гаркуши Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
