Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1563/2020, А63-24313/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А63-24313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстокорого В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-24313/2019, при участии представителя заявителя Медоевой А.В. (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Толстокорый В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская", в котором заявил следующие требования: признать факт недействительности пунктов 2.5, 4.8 и 9.8 договора субподряда от 31.10.2016 N 1617187375592090942000000/920 и исключить названные пункты из договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса.
Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, 104 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Инновационные технологии-Юг".
В заявлении, поступившем в суд 12.03.2020, предприниматель уточнил требования, просил признать недействительными и исключить из договора спорные пункты.
Определением от 18.03.2020 в принятии уточненных требований отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов, которое подлежит рассмотрению в порядке особого производства (глава 27 АПК РФ). Уточнение исковых требований в рамках дела, рассматриваемого в порядке особого производства, невозможно. Поскольку фактически требования предпринимателя направлены на разрешение спора о праве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ. Дополнительным определением от 14.04.2020 судом разрешен вопрос о возврате предпринимателю государственной пошлины.
В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить определение от 18.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае предметом спора фактически является требование о признании недействительными и исключении из договора пунктов, которые, по мнению истца, не соответствуют законодательству. Об этом свидетельствует как содержание искового заявления, так и последующие действия истца, направленные на уточнение исковых требований.
Из имеющихся в деле документов не следует, что при обращении в суд воля истца была направлена на установление фактов, имеющих юридическое значение. В обоснование своих требований истец не ссылался на отсутствие у него возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие соответствующие факты. В заявлении, поступившем в суд 12.03.2020, истец, уточняя предмет иска (не изменяя его основания), выразил волю на рассмотрение его требований как направленных на разрешение спора о праве, однако суд безосновательно не принял указанные уточнения и не рассмотрел заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установление юридических фактов не является предметом настоящего спора, оснований для оставления иска предпринимателя без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 221 Кодекса, у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение с учетом разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2020 по делу N А63-24313/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
