Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №16АП-156/2021, А63-19373/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А63-19373/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19373/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимлянское" (пос. Цимлянский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2623019204, ОГРН 1062645002815) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161075671, ОГРН 1156196072625) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19373/2019.
Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).
Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).
Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 27.04.2020 включительно. Предельный срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.09.2020. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана 09.12.2020, то есть заявителем пропущен как месячный, так и предельный шестимесячный срок на ее подачу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, заявитель в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела не ссылается.
Вместе с тем, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела по следующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют конверты N 35504840507959, N 35504842570647 (т.д. 1 л.д. 74-75), возвращенные отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Иных адресов в материалах дела не имеется. Таким образом, невозможность вручения уведомления суда о назначении судебного заседания, стала следствием действий непосредственно ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.
Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Между тем ходатайство о восстановлении срока носит формальный (декларативный) характер, поскольку не мотивировано; в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта; заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.
При этом, внутренние организационные проблемы лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
Учитывая, что каких-либо причин пропуска процессуального срока апеллянтом не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, соответствующее ходатайство, поданной стороной по истечении предельного срока на обжалование судебного акта, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19373/2019.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-19373/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ВИРОМ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6161075671, ОГРН 1156196072625) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 58 от 08.12.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка