Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-156/2020, А15-3985/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N А15-3985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу N А15-3985/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) к жилищно-строительному кооперативу "Капиталстрой-3" (ОГРН 1140545000485, ИНН 0545027360) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Капиталстрой-3" Искандеровой Ж.А. (доверенность от 08.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Капиталстрой-3" (далее - ЖСК "Капиталстрой-3", кооператив) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 1 231 129 рублей 42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домстройсервис-1" (далее - ООО "Домстройсервис-1"), публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания").
Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае факт самовольного подключения потребителя к электрическим сетям не доказан. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, согласно акту N 15-1 от 30.04.2018 объект законченного строительства - "13-ти этажный многоквартирный жилой комплекс", расположенный по адресу: г. Махачкала, берег озера "Ак-Гель", ЗУ1.ЗУ2" сдан заказчику. Доказательства, подтверждающие, что после 30.04.2018 на спорном объекте ответчик потреблял электроэнергию, истец не представил. Судом также не принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего требования истца, акт от 11.04.2019, поскольку акт составлен с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дагестанская сетевая компания" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, и не производящего последующую оплату фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. В рассматриваемом случае ЖСК "Капиталстрой-3" нарушен порядок оформления договорных отношений, потребитель самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к электрической сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об оформлении акта от 11.04.2019 N 000491 с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442, поскольку акт содержит все существенные сведения, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии на бездоговорной основе.
В судебном заседании представитель ЖСК "Капиталстрой-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу N А15-3985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 сотрудниками сетевой компании: инженером-инспектором группы технического аудита Гаджиевым Ш.С. и специалистом группы обеспечения безопасности Акаевым Г.А. проведена плановая проверка энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу озера "Ак-Гель", на земельном участке N ЗУ2, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000061:4615.
По результатам проверки составлен акт N ДэФ 000491 о бездоговорном потреблении ЖСК "Капиталстрой-3" электрической энергии. Бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в самовольном подключении к сетям в отсутствие договора энергоснабжения.
На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2018 по 11.04.2019, который составил 340 091 кВт/ч на общую сумму 1 231 129 рублей 42 копейки.
29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 21-07/1072 от 29.04.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дагестанская сетевая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).
В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Между тем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.
При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета. В то же время, при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии.
Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), процедура технологического присоединения завершается составлением, в частности, акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение N 1 к Правилам).
В соответствии с понятием, данным в пункте 2 Правилами N 861, "акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как следует из содержания акта неучтенного потребления N ДэФ 000491 от 11.04.2019 (пункт 4) в заключении по результатам проверки указано, что выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям.
Между тем, согласно акту N 15-1 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018, ООО "Капиталстрой" (исполнитель) предъявил ЖСК "Капиталстрой-3" (заказчик) к приемке "13-ти этажный многоквартирный жилой комплекс", расположенный по адресу: г. Махачкала, берег озера "Ак-Гель", ЗУ1.ЗУ2".
Судом первой инстанции установлено, что в июле 2018 года ЖСК "Капиталстрой-3" обратился с заявкой на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств для объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу озера "Ак-Гель", на земельном участке N ЗУ2, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000061:4615.
Истцом были выданы кооперативу временные технические условия для присоединения к электрическим сетям N 3359/38 от 28.06.2018 согласно договору N 3359/38 от 06.07.2018 об осуществлении технологического присоединения.
Из копий актов N 3465/38/2, N 3359/38/2 об осуществлении технологического присоединения следует, что на основании акта о выполнении технических условий N 3359/38/1 сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЖСК "Капиталстрой-3", находящихся по адресу: г. Махачкала, на берегу озера "Ак-Гель", ЗУ1.ЗУ2".
17.12.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором указано: "прибор учета в эксплуатацию пригоден".
Выполнение ответчиком согласованных с истцом технических условий и выполнение условий указанного договора не оспаривается. Доказательства, подтверждающие, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ответчика было произведено с нарушением порядка, установленного Правилами N 861, истец в материалы дела не представил.
Как следует из пояснений ЖСК "Капиталстрой-3", данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кооператив обращался в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения.
В силу изложенного, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении потребителя, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку добросовестное поведение потребителя предполагает соблюдение правил учета электрической энергии и обеспечения исправности прибора учета (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442), что и было сделано ответчиком.
Таким образом, принимая во внимание наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и принятие к учету исправного прибора учета, доводы истца о том, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям, не состоятелен.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу N А15-3985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
