Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года №16АП-1561/2020, А63-22101/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А63-22101/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Раскорякина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-22101/2019, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пушкинское", г. Ставрополь (ИНН 2634806010, ОГРН 1122651017125) к индивидуальному предпринимателю Раскорякину Валентину Васильевичу, г. Ставрополь (ИНН 263400158016, ОГРНИП 304263536401165) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Раскорякина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-22101/2019.
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель первоначально в установленный законом срок ошибочно направил неподписанную апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 16.03.2020, следовательно, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 16.04.2020.
Первоначально заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 22.04.2020 возвращена судом апелляционной инстанции, так как подана заявителем без соблюдения порядка подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение положений пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит подпись представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Конверт, в который была вложена апелляционная жалоба, направленный в Арбитражный суд Ставропольского края, имеет оттиск штампа органа почтовой связи на лицевой стороне, датированный 29.04.2020.
Таким образом, обжалуемое решение вынесено 16.03.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.04.2020, то есть с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.
При этом, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель первоначально в установленный законом срок ошибочно направил неподписанную апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а первоначальное возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.
Пропуск срока для апелляционного обжалования по причине первоначальной подачи ее своевременно, но непосредственно в суд апелляционной инстанции, а также в отсутствие подписи представителя апеллянта не является сам по себе ни основанием к восстановлению, ни основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока, не признается сам по себе уважительной причиной. Это процессуальные ошибки заявителя, влекущие единственное последствие - возвращение апелляционной жалобы как поданной с нарушением пункта 2 статьи 257, пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для целей восстановления срока подачи жалобы данное обстоятельство рассматривается лишь для оценки характера всей совокупности причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены доводы, подтверждающие отсутствие объективной возможности обжаловать решение суда в пределах установленного процессуального срока. Апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Раскорякина Валентина Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-22101/2019 отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскорякина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2020 по делу N А63-22101/2019 возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Раскорякину Валентину Васильевичу (г. Ставрополь, ИНН 263400158016, ОГРНИП 304263536401165) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 5 от 10.04.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка