Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №16АП-1561/2019, А15-3251/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А15-3251/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумочкиной Натальи Николаевны и Сердюкова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-3251/2018 по исковому заявлению потребительского общества "Наш Дом" (ОГРН 1122651024176, ИНН 2634806612) к индивидуальному предпринимателю Наумочкиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 311054734700029, ИНН 051700233188), третье лицо: Сердюков Анатолий Михайлович, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании до и после перерыва: от индивидуального предпринимателя Наумочкиной Натальи Николаевны - Хламова А.А. (представителя по доверенности N 26АА3381882 от 02.03.2019); от Сердюкова Анатолия Михайловича - Сердюкова А.М. (лично); от потребительского общества "Наш Дом" - Зборик С.И. (представителя по доверенности от 28.11.2018),
УСТАНОВИЛ:
потребительское общество "Наш Дом" (далее - общество, ПО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумочкиной Наталье Николаевне (далее - индивидуальный предприниматель, Наумочкина Н.Н., ответчик) о взыскании 531 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества административного здания за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сердюков Анатолий Михайлович (далее - третье лицо, Сердюков А.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение цокольного этажа, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью единого объекта капитального строительства - административного здания, в связи с чем, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Наумочкина Н.Н. и Сердюков А.М. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Сердюков А.М. указывает, что коммунальные ресурсы поставляются в помещения, принадлежащие Наумочкиной Н.Н. и Сердюкову А.М., через прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями, заключенными между Сердюковым А.М. и ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу общества неправомерен.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Наумочкина Н.Н. не пользуется услугами ПО "Наш Дом", поскольку ее помещение находится в изолированном здании. Судом незаконно исчислен размер платы на содержание общего имущества, на основании протоколов N 4 от 21.12.2015 и N 5 от 21.12.2015, поскольку Совет ПО не имеет полномочий на изменение либо установление тарифов на услуги.
Определением апелляционного суда от 21.05.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено предоставить к судебному заседанию доказательства в подтверждение своих доводов; обществу предложено предоставить его устав и мотивированный отзыв на жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель предпринимателя и Сердюков А.М. доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям поддерживали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить; представитель ПО "Наш Дом" поддержал доводы отзыва на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил суду копию постановления Главы г. Ставрополя о разделе домостроения по ул. Ломоносова, 23 - 25 от 16.07.1999, технический паспорт здания N 23 по ул. Ломоносова, устав ПО "Наш Дом", акт осмотра нежилого помещения от 05.03.2019, а также протоколы собрания собственников помещений от 23.05.2012 и от 04.04.2013. Указанные документы приобщены к материалам дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании 24.06.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2019.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб Наумочкиной Н.Н. и Сердюкова А.М. следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 470,9 кв. м. с кадастровым номером 26:12:000000:4925, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости за номером государственной регистрации 26-26-01/101/2011-886 от 22.12.2011 (том 1, л. д. 39, 40).
27 февраля 2013 года собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23, проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол от 27.02.2013 (том 1, л. д. 27 - 29).
На данном собрании собственниками принято решение о заключении договоров с ПО "Наш Дом" на ведение управления административным зданием, в том числе: произведение уборки территории здания, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, обслуживание мест общего пользования.
Общество за период с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2018 года осуществляло управление административным зданием.
Стоимость оказанных услуг, согласно утвержденным тарифам и пропорционально доле общего имущества составила для Наумочкиной Н.Н. 531 878 руб. 08 коп.
Поскольку обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания ответчиком надлежащим образом не исполнены, 28.03.2017 ПО "Над Дом" в адрес предпринимателя направило претензию N 28/03 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л. д. 19).
Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества административного здания.
Материалами дела установлено, что 23 мая 2012 года собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о создании потребительского общества "Наш Дом" в целях управления общим имуществом многоквартирного дома и предоставлении им коммунальных и прочих услуг, оформленного протоколом собрания собственников (том 6, л. д. 52 - 54). Данное решение принято в присутствии Наумочкиной Н.Н., проголосовавшей за создание кооператива, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.
20.08.2012 на основании свидетельства серии 26 N 003948644 ПО "Наш Дом" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе (том 1, л. д. 106).
Протоколом от 27.02.2013 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, дом 23, установлено заключить с ПО "Наш Дом" договоры управления административным зданием (том 1, л. д. 27 - 29). Ответчик присутствовал при принятии данного решения, о чем свидетельствует его подпись.
Протоколом общего собрания собственником помещений от 04.04.2013, при участии Наумочкиной Н.Н., принято решение о создании совета потребительского общества с предоставлением совету права изменения сметы расходов не чаще одного раза в год, не превышающих суммарно 20 000 руб. и не более 10 % от сметы расходов предыдущего года, связанных с изменением тарифов на обслуживание и налогами (том 6, л. д. 60 - 61). Протокол подписан предпринимателем.
Указанное право совета дублируется в пункте 7.8 устава ПО "Наш Дом", согласно которому к исключительной компетенции совета относится утверждение сметы расходов потребительского общества (том 6, л. д. 73 - 81).
При этом, Наумочкина Н.Н. о фальсификации протоколов не заявила, решения, принятые советом ПО "Наш Дом", в установленном законом порядке не оспорила.
15 декабря 2014 года на заседании совета общества принята смета на 2015 год, согласно которой стоимость услуг для Наумочкиной Н.Н. за один квадратный метр в месяц составила 30,83 руб. По результатам проведения заседания совета общества составлен проколок заседания совета N 4 (том 1, л. д. 31 - 33).
21 декабря 2015 года на заседании совета общества, оформленного протоколом заседания совета N 5, принята смета на 2016 год, согласно которой стоимость услуг за один квадратный метр для ответчика составила 31,03 руб. (том 1, л. д. 34 - 36).
11 октября 2016 года на общем собрании собственников помещений стоимость услуг за один квадратный метр для ответчика определена в размере 34,34 руб. Размер этой сметы действует и на 2017 - 2018 годы.
Таким образом, начисление истцом платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества административного здания правомерно.
Довод Наумочкиной Н.Н. о том, что она не пользуется услугами ПО "Наш Дом", поскольку ее помещение находится в изолированном здании, отклоняется.
Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является подвалом расположенного по ул. Ломоносова, 23, административного здания, а не самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием).
Кроме того, обществом представлено постановление Главы города Ставрополя Ставропольского края от 16.07.1999 о разделе домостроения по ул. Ломоносова, 23 - 25 в квартале 73 на два самостоятельных, а также технический паспорт здания N 23 по ул. Ломоносова, согласно которым строение представляет собой восьмиэтажное здание с пристройками. При этом здание с пристройками имеет единую централизованную систему отопления, водоснабжения и водоотведения, которые находятся на обслуживании общества (том 6, л. д. 84 - 139).
Доказательств того, что помещение Наумочкиной Н.Н. имеет самостоятельное подключение к коммунальным ресурсам, апеллянтами не представлено, в связи с чем, они несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предпринимателем до 01.01.2015 своевременно вносилась плата за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию административного здания без замечаний и возражений относительно принадлежности ее собственности к общему имуществу.
Кроме того, 15.06.2016 Наумочкина Н.Н. обратилась к председателю ПО "Наш Дом" с заявлением об освобождении ее от платы за вывоз мусора и предоставлении рассрочки по выплате задолженности (том 1, л. д. 111).
Соответственно, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что ответчик знал о наличии у него обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества и иных расходов, связанных с содержанием и благоустройством административного здания и земельного участка, на котором оно расположено.
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).
Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества административного здания подтверждается материалами дела (том 2, л. д. 4 - 94).
В соответствии с утвержденными на заседаниях совета общества сметами, стоимость услуг за один квадратный метр в месяц для предпринимателя Наумочкиной Н.Н. составила: на 2015 год - 30,83 руб., на 2016 год - 31,03 руб., с 11.10.2016 года по 2018 год - 34,34 руб. (том 1, л. д. 27 - 36).
Доля ответчика от общей площади административного здания по ул. Ломоносова, д. 23 в г. Ставрополе составляет 7,835% (7,84%).
Истцом произведен расчет задолженности по каждому месяцу отдельно в спорный период, согласно которому сумма долга составила 531 878 руб. 08 коп. (том 1, л. д. 112 - 119, том 3, л. д. 12).
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом незаконно исчислен размер платы на содержание общего имущества, поскольку Совет ПО "Наш Дом" не имеет полномочий на изменение либо установление тарифов на услуги, отклоняется.
Как указано ранее, общим собранием собственников помещений административного здания с участием Наумочкиной Н.Н. (о чем имеется ее подпись) принято решение о предоставлении полномочий совету потребительского общества на изменение сметы расходов. Общее собрание оформлено протоколом от 04.04.2013 (том 6, л. д. 60 - 61).
При этом, совет потребительского общества, изменяя смету расходов, не выходил за рамки предоставленных ему полномочий, то есть не повышал сумму чаще одного раза в год и более чем на 10 % от сметы расходов предыдущего года.
Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 531 878 руб. 08 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества административного здания за период с 01.01.2015 по 28.02.2018.
Довод ответчика о том, что в сумму задолженности истцом неправомерно включены расходы на содержание лифта, отклоняется.
Как следует из расчета общества, обслуживание и содержание лифта не включено в сумму долга предпринимателя (том 1, л. д. 112 - 119, том 3, л. д. 12).
Довод Сердюкова А.М. о том, что коммунальные ресурсы поставляются в помещения, принадлежащие Наумочкиной Н.Н. и Сердюкову А.М., через прямые договоры с ресурсоснабжающими компаниями, заключенными между Сердюковым А.М. и ресурсоснабжающими организациями, отклоняется.
Как указано ранее, административное здание по ул. Ломоносова, 23 в г. Ставрополе, имеет централизованную систему отопления, водоснабжения и водоотведения, которая находится под управлением общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако третьим лицом не предоставлено доказательств, обосновывающих его позицию.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителей, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу N А15-3251/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка