Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №16АП-1560/2020, А63-21338/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А63-21338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (г. Ставрополь, ИНН 2636208897, ОГРН 1152651026197), ответчика: индивидуального предпринимателя Петросян Л.М.
(г. Буденновск, ИНН 262408719293, ОГРНИП 315265100033337), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21338/2019 (судья Демченко С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Петросян Л.М. (далее по тексту - предприниматель) суммы основного долга по договору поставки N М-Л 43 от 17.01.2017 в размере 899 396,88 руб., пени за период с 22.05.2019 по 23.10.2019 в размере 534 715,05 руб.
Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" основной долг в размере 899 396,88 руб., пени за период с 23.05.2019 по 23.10.2019 в размере 530 171,18 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания (телефонограмма от 10.06.2020).
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Апеллянт, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не представил никаких дополнительных документов и пояснений, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, в связи с чем, судебное разбирательство по апелляционной жалобе необходимо отложить.
При этом, лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседании, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик не заявлял, с учетом того, что вся необходимая информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет по адресу: https://16aas.arbitr.ru.
Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон и суд рассматривает дело по имеющимся нем доказательствам, ранее представленным в суд первой инстанции, необходимости явки представителей сторон в судебное заседание не имеется.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 по делу N А22-1922/2019.
С учетом вышеприведенного правового подхода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между обществом "СтройПрофи" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N М-Л 43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками (т.д. 1 л.д. 12-14).
Из положений пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018 (т.д. 1 л.д. 15) следует, что покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней.
Во исполнение договорных обязательств общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 1 179 595,68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 22.08.2019, подписанным сторонами без возражений (т.д. 1 л.д. 28-79).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.
Исходя из правового анализа условий договора N МЛ 43 от 18.01.2018, судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения товара ответчиком и наличие задолженности не оспаривается.
Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 899 396,88 руб.
Также, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, обществом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 534 715,05 руб. за период с 22.05.2019 по 23.10.2019, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно в части определения начала периода просрочки. По расчету суда, произведенному с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2018 и условия отсрочки оплаты - 30 календарных дней; пункта 4.4 договора о дате передачи товара и даты фактической передачи товара, отраженной в счетах-фактурах; пункта 5.2 договора о размере ответственности, суд обоснованно указал, что пени следует исчислять с 23.05.2019 по 23.10.2019 и размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки составил 530 171,18 руб.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.
Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несоответствии товара по качеству, которое препятствует его использованию по целевому назначению, по которому товар такого рода используется обычно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Ссылка ответчика на устную договоренность между сторонами договора (апеллянт сослался на устную договоренность с Назаровым Я.А.) отклоняется судом, поскольку законом установлена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о недостатках товара. Аналогичные требования содержит пункт 3.3.2 договора поставки N М-Л 43 от 17.01.2017. Кроме того, сам факт устной договоренности не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств соблюдения ответчиком условий договора, касающихся процедуры уведомления общества по факту обнаружения переданного товара ненадлежащего качества.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что принимал меры по урегулированию с истцом вопроса в досудебном порядке мирным путем, однако это не лишает истца права на предъявление иска.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21338/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-21338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка