Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-1557/2018, А20-5/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А20-5/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" - Дедищева А.Н. по доверенности от 01.03.2017 N14, Калажокова А.В. по доверенности от 15.11.2017 N119, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 по делу NА20-5/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича (ОГРНИП304072131000258, ИНН071303272578, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" (ОГРН1030700200530, ИНН0711010045, г. Нальчик) об установлении сервитута, третьи лица: Сардиянова Фатима Прашевна (г. Нальчик), Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" (ОГРН1150725001570, ИНН0725017442, г. Нальчик),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сардиянов Хусейн Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" (далее - Общество) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 для обеспечения круглосуточного прохода и проезда легкового, пассажирского, грузового автомобильного транспорта (включая прицепы), строительной самоходной техники и иных механических транспортных средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0100000:29263 площадью 34 кв.м. в размере 50000р (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сардиянова Фатима Прашевна и муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик" (заменено на МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик" в связи с реорганизацией).
Решением суда от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для установления сервитута.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Общества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, Сардияновой Ф.П. и представителя МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик".
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Предпринимателю совместно с Сардияновой Ф.П. на праве собственности принадлежат нежилые здания и сооружения и расположенные под ними земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102023:83, 07:09:0102023:64, 07:09:0100000:25, (07:09:0102023:53; 07:09:0102023:54), 07:09:0100000:45 (07:09:0102023:58; 07:09:0102023:57); 07:09:0102023:26, 07:09:0102023:41, 07:09:0102023:40, 07:09:0100000:61, (07:09:0102023:66, 07:09:0102023:65), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 13-15, 86-94), расположенные по адресу г. Нальчик по ул. Кирова д.318 (территория бывшего завода "Севкавэлектроприбор".
Общество является собственником земельных участков, расположенных на территории бывшего завода "Севкавэлектроприбор" по адресу г. Нальчик, ул. Кирова б/н, с кадастровыми номерами 07:09:0102023:211, 07:09:0102023:100, 07:09:0102023:125, 07:09:0102023:963, 07:09:0102023:985. Указанные земельные участки, имеющие общие границы, объединены 12.02.2019 в один земельный участок площадью 4049101кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 07:09:0100000:29263, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2019.
25.12.2017 Предприниматель обратился к Обществу с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102023:211, принадлежащим Обществу (сервитута).
Отказ Общества в предоставлении испрашиваемого права (письмо от 28.12.2017 N125/3), послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N11248/11 и от 04.06.2013 N16033/12 сформулированы правовые подходы при разрешении спора об установлении сервитута, в которых указано, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Проезд и проход к недвижимому имуществу законом прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предлагаемый Предпринимателем вариант обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 07:09:102023:211 не является единственно возможным вариантом прохода и проезда.
Вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Согласно заключения эксперта Малофеевой И.В. от 11.02.2019 N01/19-э, экспертом установлена возможность организации девяти различных вариантов прохода и проезда к земельным участкам и объектам Предпринимателя, как с наименьшими затратами для организации прохода и проезда, так и с затратами связанными с внесением изменений в конструктивные элементы имеющихся зданий и сооружений (том 7, л.д. 132-142, 169- 183).
Предприниматель не доказал отсутствие у него возможности проезда к принадлежащим ему объектам без установления сервитута в заявленном виде через земельный участок принадлежащий Обществу.
Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением, между сторонами велась переписка, в соответствии с которой Общество неоднократно предлагало Предпринимателю несколько вариантов прохода и проезда с возмещением за свой счет затрат на их организацию, что подтверждается предложением о заключении мирового соглашения от 29.11.2017 N124 (том 1, л.д. 142-151) и письмом от 28.12.2017 N125/3 (том 2, л.д. 4). Однако Предпринимателем указанные предложения приняты не были.
Суд первой инстанции принял во внимание ранее рассмотренные судебные споры между сторонами, в отношении части земельного участка с бывшим кадастровым номером 07:09:0102023:211 (определение Верховного суда КБР от 09.03.2017 по делу N33-241/2017, решение Нальчикского городского суда от 12.02.2018 по делу N2а-846/18, решение Нальчикского городского суда от 04.04.2017 по делу N2-257/2017, решение Арбитражного суда КБР от 27.12.2017 по делу NА20-2181/2017). Указанными судебными актами установлено, что существовавшее ранее фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для организации проезда и прохода само по себе не свидетельствует о том, что этот участок или его часть относятся к землям общего пользования и используются неограниченным кругом лиц. По этим же основаниям Предпринимателю и иным лицам Нальчикским городским судом решением от 12.02.2018 по делу Nа-846/18 отказано в установлении публичного сервитута. В рамках указанного дела судом установлено, что Предприниматель и иные лица могут пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости и земельными участками без установления сервитута. Невозможность проезда на земельные участки не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца. Осуществляя реконструкцию здания автосервиса, строительство аквапарка и приобретая земельные участки, истец действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить себе возможность организации прохода и проезда.
Таким образом, требования Предпринимателя по настоящему делу направлены не на установление сервитута для обеспечения единственно возможного варианта прохода и проезда, а на попытку обойти вступившие в законную силу судебные акты, которыми разрешен спор в отношении бывшего земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101023:211.
Довод Предпринимателя о необходимости установления сервитута для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации котельной, относящейся к производственным объектам третьего класса опасности, отклонен судом первой инстанции, поскольку Предпринимателем не представлены правоустанавливающие и разрешительные документы на здание пристройки (котельной). Постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2018 N128/18, Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за то, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации произвел реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102023:57, расположенном по ул.Кирова, 318 в г.Нальчике, в границах которого расположена часть цеха N8, путем возведения (реконструкции) пристройки, в которой расположена котельная, без наличия проектно-разрешительной документации. Решением Арбитражного суда КБР от 12.04.2019 по делу NА20-6168/2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР от 19.10.2018 N128/1 отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.
Ссылка Предпринимателя на распоряжение главы Местной администрации городского округа Нальчик N76 от 16.02.2010, в обоснование правомерности осуществления реконструкции, не принята судом первой инстанции. Из текста распоряжения главы Местной администрации городского округа Нальчик N76 от 16.02.2010 следует, что Предпринимателю разрешена реконструкция здания автосервиса по ул.Кирова, 318 в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке. Установить, на какую именно реконструкцию (объем и вид изменений) было выдано распоряжение администрации от 16.02.2010, не представилось возможным. При этом в данное распоряжение в оригинале не представлено, а представленная копия не содержит подписи главы администрации.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019 по делу NА20-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
