Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №16АП-1557/2018, А20-5/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А20-5/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя общества ограниченной ответственностью Фирма "Дея" Дедищева А.Н. по доверенности от 01.03.2020 N 23, в отсутствие индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича (его представителя), Сардияновой Фатимы Прашевны, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-5/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" (г. Нальчик, ОГРН 1030700200530, ИНН 0711010045), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сардиянова Хусейна Магомедовича, г.Нальчик судебных расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сардиянов Хусейн Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" (далее - Общество) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, строительной самоходной техники и иных механических средств со стороны улицы Щорса к земельным участкам, расположенным по адресу г. Нальчик, ул. Кирова, 318 с кадастровыми номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102023:211 площадью 89,4 кв.м. в размере 100000р.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Сардиянова Фатима Прашевна; МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по настоящему делу, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 65100р (с учетом уточнений).
Определением суда от 28.05.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50000р, в остальной заявления о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Сумма оплаты за проведение экспертизы завышена.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, Сардияновой Фатимы Прашевны, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации г.о.Нальчик".
Представитель Общества в судебном заседании возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что Предприниматель не согласен со стоимостью судебной экспертизы, однако в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлял каких-либо доводов в части стоимости экспертизы, а также не выразил несогласие с определением суда о назначении судебной экспертизы. Также Предприниматель не привел доводов о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Предприниматель обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 25000р были внесена на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.04.2018 N 57 (том дела 3 л.д. 159).
Общество дополнило вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта для полного рассмотрения настоящего дела, внесены денежные средства в размере 50000р по платежному поручению от 16.05.2018 N 456 (том дела 4 л.д. 131).
Определением суда от 18.07.2018 удовлетворены ходатайства Предпринимателя и Общества о назначении по делу судебной экспертизы. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" Малофеевой Ирине Викторовне (360017, КБР, г. Нальчик, ул. Байсултанова, 10.
Стоимость экспертизы составила 75000р, указанная сумма перечислена с депозитного счета суда экспертному учреждению на основании докладной от 04.12.2018 и счета на оплату (том дела 6 л.д. 1,3).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Предпринимателя отказано в полном объеме, а заключение эксперта от 11.02.2019 N 01/19-э является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поэтому издержки связанные с их получением подлежат взысканию с Предпринимателя, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя как проигравшей стороны судебных расходов на оплату расходов связанных с проведением судебной экспертизы подлежали удовлетворению, как обоснованные и документально подтвержденные.
Оснований для снижения указанных расходов не установлено.
В остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано. В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя каких-либо доводов не содержит. Выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Предпринимателя расходов в сумме 15100р законы и обоснованы.
Довод Предпринимателя о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, сумма расходов по проведению судебной экспертизы явно завышена и подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, а также организация, которой поручается проведение судебной экспертизы, определяются арбитражным судом с учетом мнения и ходатайств участвующих в деле лиц.
Вопрос о стоимости проведении экспертизы также разрешается судом при рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы, при несогласии с экспертной организацией или стоимости проведения экспертизы, стороны вправе заявить возражения до назначения судом судебной экспертизы.
Из материалов дела не следует, что Предприниматель представил в суд какие-либо возражения по поводу стоимости экспертизы, либо заявил отвод экспертной организации, предлагаемой Обществом. Экспертной организацией конкретизирована стоимость проведения судебной экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает норм для снижения стоимости об оплате судебных экспертиз.
Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу своего решения, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что экспертиза являлась судебной, назначена судом первой инстанции, для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросам, который относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дано только при наличии специальных знаний землеустроительной области, которыми арбитражный суд не обладает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2019 проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
При проверке законности судебного акта в суде кассационной инстанции, суд округа также сославшись на заключение судебной экспертизы, как на доказательство по делу, указал, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка