Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1554/2020, А15-1652/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А15-1652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1652/2019, принятое по иску АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) к администрации с.Богатыревка (ОГРН 1020502465312, ИНН 0560205748), администрация Кировского района г.Махачкалы, администрация ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" о взыскании 5082632 руб. неосновательного обогащения, 159371,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации с.Богатыревка о взыскании 5 082 632 руб. неосновательного обогащения, 159 371,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Кировского района г.Махачкалы, администрация ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ "УЖКХ г.Махачкалы".
Решением суда от 03.03.2020 производство по делу в отношении администрации с.Богатыревка прекращено. В иске к администрации Кировская района г. Махачкалы, администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйств города Махачкалы" отказано. Взыскано с АО "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49 210 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.
Администрация Кировская района г. Махачкалы направила отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В ходе проведения проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками АО "Дагестанская сетевая компания" зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: РД, г.Махачкала, Кировский район. С.Богатыревка (подключение фонарей уличного освещения без заключения договора энергоснабжения). 06.11.2018 им составленыактыNДэФ 000240Юбд (присоединение ПС "Шамхал", Фидер-2, КТП N 22/250 КВ "А", ВЛ-1 опора N 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21); NДэФ 000242Юбд (присоединение ПС "Шамхал", Фидер -2, КТП N 493/400КВ "А", ВЛ-1 опора N 2, ВЛ-2 опора N N1,2,3,4,6,7,8); NДэФ 000375Юбд (присоединение ПС "Шамхал", Фидер -2, КТП N 25/160КВ "А", ВЛ-3 опоры N N13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22) о бездоговорном потреблении электрической энергии.
Согласно расчету объема бездоговорного потребления электроэнергии от 06.11.2018по акту NДэФ 000240Юбд стоимость потребленного за период с 11.01.2018 по 06.11.2018 электроэнергии составляет 1292390 руб.; по акту NДэФ 000242Юбд за период с 12.01.2018 по 06.11.2018 - 946177,20 руб.; по акту NДэФ 000375Юбд за период с 12.01.2018 по 06.11.2018 - 1182712,80 руб.
01.03.2019 в ЖКХ г.Махачкала и Администрацию с.Богатыревка направлены претензии от 01.03.2019.
Указанные претензии был оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.11.2018 не указан собственник опоров и энергопотребляемых приборов, отсутствует подпись потребителя либо уполномоченного им лица. В них не содержат сведений о способе и месте выявленных нарушений, схемы энергоснабжения, описание электроприемников на момент составления актов с указанием их количества и мощностей. Акты не подписаны ответчиком -Администрацией с.Богатыревка. Доказательства извещения указанного ответчика о проведении проверки также не представлены. В них не указания также о времени проведении проверок.
В актах о бездоговорном потреблении электроэнергии и актах о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 06.11.2018 N 000242 указано, что они составлены в присутствии представителя потребителя Магомедова С.С. При этом акты неподписаны Магомедовым С.С. Сведения об отказе присутствовать при проведении проверки электросетевого хозяйства и подписать акт указан только в одном из них (акт N 000375). При этом причин отказа присутствовать при составлении актов не зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о безучетном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
К актом приложены фотографии опор. Однако не указано, когда, кем и какими техническими средствами они были исполнены. Поэтому не могут быть приняты как бесспорные доказательства, подтверждающие доводы истца.
Доказательств, подтверждающих направление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в установленный срок гарантирующему поставщику ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", обслуживающего потребителя, а также администрации с.Богатыревка, не представлено.
Из копии претензий, приложенных к исковому заявлению, следует, что акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату были направлены администрации с.Богатыревка и МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации г.Махачкалы" только 01.03.2019, т.е. по истечении более 3-х месяцев.
В расчете истца указаны, что предыдущие проверки были проведены 11.01.2018, 12.01.2018. При этом в актах указано, что выявлено только "провисание проводов ниже допустимого значения", "скол изоляторов", "выросли деревья под проводами".
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подключение электропринимаемых устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.
Субъектом ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии признается фактический потребитель, осуществивший самовольное подключение к сетям. Получение им энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для взыскания с него стоимости этого полученного блага.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что опоры для уличного освещения и энергопотребляемое оборудование принадлежит ответчикам, именно Администрация с.Богатыревка или другие ответчики устанавливали опоры для уличного освещения и энергопотребляемое оборудование. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании, опоры для уличного освещения принадлежат истцу. Однако, доказательства подтверждающие эти доводы, в дело не представил.
Стороны не оспаривают факт принадлежности КТП истцу. Соответственно доступ к ним имеют только его сотрудники. Доказательства, подтверждающие, что администрация имела доступ к указанным КТП и могла самовольно подключить энергопотребляемые приборы к ним истец, также не представил.
Истцом в материалы дела представлена копия письма ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 07.02.2019, в которой указывается, что с 2015г. в ПАО "Дагестанскаяэнергосбытовая компания" заявку на технологическое присоединение уличного освещения от Администрации с.Богатыревка Кировского района г.Махачкалы, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, с.Багатыревка от ПС 110/10 кВ Шамхал Ф.N 2, КТП N 22/250 не поступила, технические условия не выдавалось, договор на технологическое присоединение не заключался.
В письме от 11.02.2019 N 08-481 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" сообщает истцу, что с Администрацией с.Богатыревка Кировского района г.Махачкалы заключен договор энергоснабжения на уличное освещение N 15270229(объект уличное освещение, присоединение ПС "Шамхал", фидер-2, КТП N 22/250 кВа, ВЛ-1 опоры N 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21). Указанный договор, также представлен не был.
Кроме того, при наличии договора на электроснабжение расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии определяется в соответствии с п.179, 180 и 195 Основных положений.
В данном случае размер неосновательного обогащения истцом определен согласно п. 194 Основных положений и, исходя из 24-часового режима работы уличного освещения.
Поскольку администрация с.Богатыревка г. Махачкалы прекратила деятельность юридического лица, о чем 01.10.2019 в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внесена запись под номером N 2190571232520., производство в данной части правомерно прекращено судом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-1652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
