Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1553/2019, А22-2995/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А22-2995/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2019 по делу N А22-2995/2018 (судья Хазикова В.Н.) по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" в лице Калмыцкого филиала(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" (ОГРН 1150816000708, ИНН 0816029029), третьи лица - Министерство образования и науки Республики Калмыкия, Министерство финансов Республики Калмыкия, ООО "Начин-Технический средства охраны", о взыскании 798 400 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Юг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия "Элистинский политехнический колледж" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 798400 руб.
Решением от 11.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 798 400 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 968 руб., всего 817 368 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Министерство образования и науки РК и истец направили отзывы на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) были заключены договоры NN 0405/25/55, 0405/25/56, 0405/25/57, 0405/25/58, 0405/25/59, 0405/25/60, 0405/25/61, 0405/25/62, по условиям которого общество обязалось поставить учреждению и произвести монтаж оборудования системы пожарного мониторинга ПАК "Стрелец-Мониторинг", а учреждение в свою очередь обязалось принять и оплатить товар и оказанные услуги в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.
В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Судом установлено, что спорные договоры поставки заключены между учреждением и обществом как с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки, на суммы не превышающие 100 тыс. рублей по каждому договору, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено.
Оценив цели договоров поставки и период их заключения, суд приходит к выводу выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной 8 договорами поставки.
Определением от 22.05.2019 суд предложил сторонам представить письменные пояснения и доказательства о том проводился ли конкурс на заключение договоров NN 0405/25/55, 0405/25/56, 0405/25/57, 0405/25/58, 0405/25/59, 0405/25/60, 0405/25/61, 0405/25/62 от 01.10.2015. В нарушение статьи 65 АПКА РФ, каких либо доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.
Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Несмотря на подписание сторонами договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения исполнитель лишается права на вознаграждение.
Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).
Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.
Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений в силу презумпции правосознания знал (должен был знать), что поставляет товар вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ и во исполнение несуществующего обязательства.
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2019 по делу N А22-2995/2018 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
