Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №16АП-1548/2020, А61-147/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А61-147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А61-147/2020, по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ИНН 1510015158 ОГРН 1081510000824) о взыскании задолженности и пеней, рассмотренное в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания, ответчик, отдел) о взыскании пеней за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 17 413 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.04.2020 в порядке статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что его вина в просрочке денежного обязательства отсутствует, поскольку отдел является бюджетным учреждением и не располагает необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, так как оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Ответчику предложено в срок до 20.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 5 683 руб. 58 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания (покупатель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения с потребителем, полностью финансируемым за счет средств бюджетов различных уровней N 22342, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель принимает и оплачивает оказанные услуги (том 1 л. д. 17-23).
Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца производит снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1, сумма контракта составляет 900 000 руб.
Расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Разделом 9 стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
На тех же условиях, между сторонами заключен контракт N 22342 от 29.03.2019, сумма которого составляет 400 000 руб. (том 1 л. д. 26-38).
Во исполнение условий контракта, истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета на сумму 426 064 руб. 06 коп. в количестве 64 396 кВт/ч (том 1 л. д. 41-44).
Платежным поручением N 462416 от 24.12.2019 ответчик произвел оплату электроэнергии (том 1 л. д. 93).
Поскольку, ответчик допустил просрочку в оплате полученного ресурса за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец начислил неустойку за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 17 413 руб. 25 коп. (том 1 л. д. 95).
Факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины отдела МВД в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Довод отдела МВД о необоснованном отнесении на него расходов по оплате госпошлины не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А61-147/2020 подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОМВД по Моздокскому району РСО - Алания освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А61-147/2020 - отменить.
Ходатайство акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о частичном отказе от исковых требований - удовлетворить.
Принять частичный отказ от исковых требований в размере 5 683 руб. 58 коп. Производство по делу в указанной части - прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ИНН 1510015158 ОГРН 1081510000824) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) пеней за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 11 729 руб. 67 коп., 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка