Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-1537/2020, А63-1375/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А63-1375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС N 10 по СК - Синкиной Ю.А. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-1375/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился арбитражный управляющий Черниговский С.А. с заявлением, о взыскании с должника вознаграждение в размере 117 129,03 руб. и понесенные по делу расходы в размере 19 215,42 руб.
Определением от 26.06.2020 суд заявление арбитражного управляющего Черниговского Алексея Андреевича удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича в пользу арбитражного управляющего Черниговского Алексея Андреевича 136 344,45 руб..
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальным предпринимателем главой КФХ Устаровым И.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.
В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по СК и арбитражный управляющий Черниговский А.А. просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 26.06.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича (далее - должник).
Определением от 16.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.01.2019, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Хубиева А.М.
Определением от 19.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2019, суд освободил арбитражного управляющего Хубиева А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Чернигновский А.А.
Определением от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2020, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Устарова И.Ш. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Черниговский С.А. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с должника вознаграждение в размере 117 129,03 руб. и понесенные по делу расходы в размере 19 215,42 руб.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Черниговский С.А. в период с 30.09.2019 по 27.01.2020 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника.
Расчет, представленный управляющим по требованию о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 117 129,03 руб. за вышеуказанный период судом проверен, является арифметически верным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.
За период исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" в сумме 19 215,42 руб. (л.д. 120-124) и в ЕФРСБ на сумму 4 387,8 руб. (л.д. 125-133). Также управляющим понесены почтовые расходы в размере 695 руб.
Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.
Так, в обоснование того, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с заявителя по делу, должник ссылается на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также указывает о том, что дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Действительно, дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Между тем, как следует из текста определения от 31.01.2020, при прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и АО "Россельхозбанк" (обеспеченные залогом имущества должника), а согласно сведениям органов регистрационного учета, у должника имеется движимое и недвижимое имущество.
Кроме того, на основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемая процедура - конкурсное производство, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и затрат на проведение процедур банкротства.
При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал о том, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на продолжение процедуры банкротства должника, а не покрытие уже накопленных расходов.
Принимая во внимание, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу является недостаточность средств у должника, надлежащих доказательств чего не представлено, возложение обязанности по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на заявителя по делу неправомерно.
Указанные обстоятельства исследовались судом, в том числе при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу. Определением от 19.03.2020, суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, указал о том, что арбитражному управляющему надлежит обратиться с заявлением о взыскании расходов по делу с должника и принять все необходимые меры по взысканию с него расходов, в том числе посредством механизма исполнительного производства. При этом, суд отметил, что исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 4 Постановления N 97, право арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет средств заявителя по делу сохраняется при наличии надлежащих доказательств отсутствия у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о признании доводов должниками необоснованными, и об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов с заявителя с Межрайонной ИФНС N 100 СК, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Довод жалобу об отсутствии у должника средств для погашения указанных расходов, отклоняется апелляционной коллегией судей.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Так, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности должнику принадлежат 4 объекта недвижимости, 3 из которых обременены ипотекой:
- Складское помещение, инвентарный номер 4633, литер Л, реестровый номер 402, назначение нежилое здание, площадь 2814,20 кв.м. этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:28:020117:0189:4633/147:1000/А, адрес (местоположение) примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
- Складское помещение, инвентарный номер 4633, литер Б, реестровый номер 402, назначение нежилое здание, площадь 26,40 кв.1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:28:020117:0189:4633/147:1000/Б, адрес (местоположение) примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
- Земельный участок из земель населенных пунктов, для производственных целей, площадью 20776 кв.м., кадастровый номер 26:28:020117:189, ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
Кроме того за должником зарегистрирован и есть в наличии автомобиль, оборудование, реализация данной собственности может покрыть расходы, понесенные арбитражным управляющим.
Довод жалобы о том, что должник является инвалидом второй группы и на иждивении него находится его дочь - Устарова Жарият Идрисовна 1986 года рождения инвалид 1 группы с детства и сын - Устаров Магонмед Идрисович 1977 года рождения инвалид 2 группы недееспособный, а единственным доходом является пенсия в размере 5 240,49 руб., отклоняется апелляционной коллегии судей.
Данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку как следует из материалов дела, у должника имеется имущество, при реализации которого возможно возмещение судебных расходов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-1375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
