Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-1537/2020, А63-1375/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А63-1375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Черноусова В.С. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича и арбитражного управляющего Хубиева А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего Хубиева А.М. о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ндивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича (с. Степное, ИНН 262001282806, ОГРНИП 307264102500030),
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича (далее - должник).
Определением от 16.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.01.2019, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Хубиева А.М.
Определением от 19.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2019, суд освободил арбитражного управляющего Хубиева А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Чернигновский А.А.
Определением от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2020, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Устарова И.Ш. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Хубиев А.М. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю вознаграждение в размере 95 322,54 руб. и понесенные по делу расходы в размере 15 456,36 руб.
Затем арбитражный управляющий Хубиев А.М. подал заявление N 02 от 29.04.2020 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 95 322,54 руб. и понесенных расходов в сумме 15 456,36 руб.
Определением от 08.05.2020 суд объединил заявление арбитражного управляющего Хубиева А.М. N 02 от 29.04.2020 в одно производство с ранее поданным заявлением управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных по делу расходов отказано. Заявление арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов с должника удовлетворено частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича в пользу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магометовича 60 000 руб. вознаграждения и 15 456,36 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 арбитражный управляющий Хубиев А.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение и расходы с ФНС России.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение и расходы с ФНС России.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Определением суда от 02.09.2020 судебное заседание отложено на 14.10.2020.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича (далее - должник).
Определением от 16.01.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.01.2019, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Хубиева А.М.
Определением от 19.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2019, суд освободил арбитражного управляющего Хубиева А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.
Определением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Чернигновский А.А.
Определением от 31.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2020, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Устарова И.Ш. в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Хубиев A.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 95 322, 54 руб. и понесенные по делу расходы в размере 15 456,36 рублей.
29.04.2020 от арбитражного управляющего Хубиева A.M. поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 95 322, 54 руб. и понесенные по делу расходы в размере 15 456,36 рублей.
Определением суда от 08.05.2020 суд объединил два заявления арбитражного управляющего Хубиева A.M. в одно производство о взыскании вознаграждения и понесенных по делу судебных расходов.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хубиев А.М. был утвержден временным управляющим должника 10.01.2019, определением от 19.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2019, суд освободил арбитражного управляющего Хубиева А.М. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника по его заявлению.
Рассмотрев доводы налогового органа о несоразмерности размера вознаграждения управляющего объему и характеру выполненных им работ, суд установил, что управляющий Хубиев А.М. не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия Хубиева А.М. в суд не поступали; его действия (бездействия) незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Хубиев А.М. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные суду документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на дату подачи управляющим ходатайства о его освобождении от 12.03.2020, управляющим обязанности временного управляющего исполнялись должным образом, в связи с чем заявленные им требования о взыскании вознаграждения за два месяца в сумме 60 000 руб. с момента его утверждения в деле о банкротстве являются обоснованными.
После подачи заявления об освобождении Хубиевым А.М., обязанности временного управляющего им фактически не исполнялись, что подтверждается представленными Хубиевым А.М. сведениями о проделанной работе, согласно которой последние действия совершены при внесении информации о включении в реестр требований кредиторов по определению суда от 13.03.2019 о признании обоснованными требований налогового органа.
Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и после внесения записи в реестр требований кредиторов по определению суда от 13.03.2019, Хубиев А.М. фактически обязанности управляющего не исполнял, подав заявление о своем освобождении, суд обоснованно отклонил требования Хубиева А.М. о взыскании вознаграждения в остальной части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения и конкурсного производства.
За период исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ на общую сумму 15 456,36 руб.
Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.
Так, в обоснование того, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с заявителя по делу, должник ссылается на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также указывает о том, что дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Действительно, дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако, как следует из текста определения от 31.01.2020, при прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и АО "Россельхозбанк" (обеспеченные залогом имущества должника), а согласно сведениям органов регистрационного учета, у должника имеется движимое и недвижимое имущество.
Кроме того, на основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемая процедура - конкурсное производство, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и затрат на проведение процедур банкротства.
При этом, прекращая производство по делу о банкротстве, суд указал о том, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на продолжение процедуры банкротства должника, а не покрытие уже накопленных расходов.
Принимая во внимание, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу является недостаточность средств у должника, надлежащих доказательств чего не представлено, возложение обязанности по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на заявителя по делу неправомерно.
Указанные обстоятельства исследовались судом, в том числе при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных расходов с заявителя с Межрайонной ИФНС N 100 СК, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Довод жалоб об отсутствии у должника средств для погашения указанных расходов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе Устаров И.Ш. отмечает, что в определении суда от 31.01.2020 указано, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и АО "Россельхозбанк" (обеспеченные залогом имущества должника), а согласно сведениям регистрирующих органов у должника имеется движимое имущество. При этом должник ссылается на п.3 ст.221, п.3 ст. ст. 56,57,59 Закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ.
Дело о банкротстве должника было прекращено судом в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Из текста определения суда от 31.01.2020 при прекращении производства по делу о банкротстве должника, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и АО "Россельхозбанк" (обеспеченные залогом имущества должника), а согласно сведениям органов регистрационного учета у должника имеется движимое и недвижимое имущество.
Так, согласно выписке из ЕГРН на праве собственности должнику принадлежат 4 объекта недвижимости, 3 из которых обременены ипотекой:
- Складское помещение, инвентарный номер 4633, литер Л, реестровый номер 402, назначение нежилое здание, площадь 2814,20 кв.м. этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:28:020117:0189:4633/147:1000/А, адрес (местоположение) примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
- Складское помещение, инвентарный номер 4633, литер Б, реестровый номер 402, назначение нежилое здание, площадь 26,40 кв.1, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:28:020117:0189:4633/147:1000/Б, адрес (местоположение) примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
- Земельный участок из земель населенных пунктов, для производственных целей, площадью 20776 кв.м., кадастровый номер 26:28:020117:189, ул. Садовая 41, село Степное, Степновский район, Ставропольский край.
Общая кадастровая стоимость данных объектов составляет 18 164 687 рублей, при этом задолженность АО "Россельхозбанк," включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 579 614,38 рублей.
Также, в определении арбитражного суда от 31.01.2020 указано, что ГУ МВД России по СК был представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что за должником зарегистрировано три транспортных средств: Шевроле Нива 2007 г.в., ГАЗ 5327 1985 г.в. и 2834 FM 2012 г.в. Как пояснял должник, автомобиль Шевроле Нива он пользуется в настоящее время, иные транспортные средства разобраны на запчасти, документов чего не представлено.
Кроме того, основной вид деятельности ИП Главы КФХ Устарова И.Ш.: 51.2. Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Фактически за проверяемый период Устаров И.Ш. осуществлял деятельность по убою скота и реализации мяса. Из решения N 09-09/13 от 24.08.2015 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение следует, что в собственности ИП Устарова И.Ш. имеется здание убойного цеха МРС со всем оборудованием для проведения убоя овцы и охлаждения мяса и другие прилегающие помещения.
При этом, суд прекращая производство по делу о банкротстве, указал на то, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на продолжение процедуры банкротства должника, а не покрытие уже накопленных расходов.
Таким образом, на момент прекращения производства по делу, за должником зарегистрирован и есть в наличии автомобиль, недвижимость, а также оборудование, реализация которых может покрыть расходы, понесенные арбитражным управляющим.
Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу является недостаточность средств у должника, надлежащих доказательств чего не представлено, возложение обязанности по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на заявителя неправомерно.
Довод должника, о том, что согласно ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, также является несостоятельным ввиду следующего.
Из определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 417-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Вопреки утверждению заявителя, оспариваемое им законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Довод должника о том, что на иждивении Устарова И.Ш. находится его дочь - Устарова Жарият Идрисовна 1986 года рождения инвалид 1 группы с детства и сын - Устаров Магонмед Идрисович 1977 года рождения инвалид 2 группы недееспособный, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособным гражданам назначается социальная пенсия в следующем размере: инвалидам с детства I группы и детям-инвалидам - 12 082 рубля 6 копеек в месяц.
Размер социальной пенсии инвалидов 2 группы в 2020 году с учетом индексации в Ставропольском крае составляет 5 676 рублей.
Довод должника о том, что транспортные средства зарегистрированные за должником отсутствуют, кроме автомобиля Нива Шевроле, также несостоятелен, так как в определении арбитражного суда от 31.01.2020 указано, что ГУ МВД России по СК был представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что за должником зарегистрировано три транспортных средств: Шевроле Нива 2007 г.в., ГАЗ 5327 1985 г.в. и 2834 FM 2012 г.в. Как пояснял должник, автомобиль Шевроле Нива он пользуется в настоящее время, иные транспортные средства разобраны на запчасти, при этом документов подтверждающих разнообразность транспортных средств в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 по делу N А63-1375/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
