Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1528/2019, А63-5593/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А63-5593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019), от Степаненко Н.А.: Степаненко Н.А. (лично), представитель Лычева Д.С. (доверенность от 15.06.2019), от Степаненко А.И.: представитель Лычева Д.С. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5593/2017 (судья Ивлева А.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Руднева А.П. о признании недействительными сделок по перечислению Степаненко Н.А. и Степаненко А.И. дивидендов и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды с заявлением о признании акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" г. Минеральные Воды (далее - АО "Минераловодский СУ-14", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Минераловодский СУ-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
09.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Минераловодский СУ-14" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 12.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014 с расчетного счета общества в пользу Степаненко Натальи Александровны (далее - Степаненко Н.А.) дивидендов в общем размере 8 379 776 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
20.02.2019 конкурсный управляющий также обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета АО "Минераловодский СУ-14" в пользу Степаненко Александра Ивановича (далее - Степаненко А.И.) денежных средств в общем размере 24 461 485 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств (дивидендов) в общем размере 24 461 485 руб.
Впоследствии определением от 09.04.2019 обособленные споры по оспариванию сделок должника о перечислении с расчетного счета АО "Минераловодский СУ-14" в пользу Степаненко Н.А. и Степаненко А.И. денежных средств в виде дивидендов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усматривает в спорных сделках наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что на дату перечисления дивидендов у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. А следовательно, данными действиями по перечислению дивидендов причинен вред кредиторам. Кроме того, суд не учел, что в 2014 году у должника зарегистрирован убыток, что однозначно свидетельствует о явном злоупотреблении правом в части выплаты дивидендов.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Степаненко Н.А. и представитель Лычева Д.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5593/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола об итогах голосования собрания акционеров от 05.09.2014 с расчетного счета АО "Минераловодский СУ-14" перечислены дивиденды акционерам общества, в том числе Степаненко А.И. в размере 25 461 485 руб. и Степаненко Н.А. в сумме 8 379 776 руб.
15.05.2017 в отношении АО "Минераловодский СУ-14" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 АО "Минераловодский СУ-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.
Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, полагая, что действия должника по выплате дивидендов совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.09.2014 по 02.10.2014 в отношении Степаненко А.И. и с 12.09.2014 по 22.09.2014 в отношении Степаненко Н.А, то есть совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2017), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Материалами дела подтверждается, что решением от 07.11.2013 N 07-30/65 АО "Минераловодский СУ-14" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции, а впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 (резолютивная часть которого объявлена 09.07.2014) по делу N А63-1063/2014 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.11.2013 N 07-30/65. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Сам факт вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в силу его оспаривания (не вступления в законную силу), не означает, что в момент выплат дивидендов общество обладало признаками неплатежеспособности при наличии чистой прибыли и активов, многократно превышающей сумму обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение денежных обязательств перед уполномоченным органом было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых оспаривалась сумма задолженности.
Так из финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим на основании предоставленных руководителем должника документов и бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие дате возбуждения в отношении АО "Минераловодский СУ-14" дела о банкротстве, следует, что на начало 2014 года по данным бухгалтерской отчетности общество имело итоговый финансовый результат (прибыль) в размере 258,8 млн. руб.
В связи с чем, выплаты дивидендов как Степаненко Н.А., так и Степаненко А.И. произведены в период отсутствия подтвержденной задолженности перед налоговым органом.
Следовательно, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных перечислений, конкурсным управляющим документально не подтверждена.
Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом нарушены нормы Закона об акционерных обществах, поскольку на день выплат акционерам дивидендов отвечало признакам несостоятельности, суд исходит из следующего.
Положения статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" содержат запрет обществу принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Статьей 3 Закона о банкротстве, определяющий признаки банкротства, предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из анализа финансового состояния должника, на начало 2014 года по данным бухгалтерской отчетности общество имело итоговый финансовый результат (прибыль) в размере 258,8 млн. руб.
Из выписок с расчетного счета общества установлено, что расчеты с акционерами Степаненко А.И. и Степаненко Н.А. произведены в период с 12.09.2014 по 02.10.2014 в общей сумме 33 841 261 руб., что составляет 13% от стоимости активов должника.
При этом, руководитель АО "Минераловодский СУ-14" передал временному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, оснований полагать, что финансовый анализ составлен не в полном объеме, либо по частичным документам, у суда не имеется. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, финансовый анализ должника выполнен в соответствии с методикой, установленной "Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также специалистами ООО "Универсальная аудиторская компания". При работе над финансовым анализом были использованы, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2014-2017 гг., предоставленные как налоговым органом, так и обществом.
Следовательно, вывод налогового органа о значительном снижении и преднамеренном искажении стоимости чистых активов, что подтверждает признак неплатежеспособности общества на момент выплаты дивидендов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Между тем, судом первой инстанции при проверке законности сделок по перечислению дивидендов исследован вопрос о соблюдении установленного Законом об акционерных обществах порядка объявления о выплате дивидендов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 вышеназванного Закона общество вправе по результатам финансового года принимать решения о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Согласно пункту 4 статьи 42 Законом об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
На основании протокола об итогах голосования собрания акционеров от 05.09.2014, акционерами общества (на собрании приняло участие 9 акционеров, что составило 98,0112% от общего числа голосующих акций) принято решение о распределении прибыли по итогам 2013 года путем начисления дивидендов пропорционально доли акционеров (том 2, л.д. 120-123).
По данным бухгалтерской отчетности на начало 2014 года общество имело итоговый финансовый результат (прибыль) в размере 258,8 млн. руб.
Следовательно, общество обладало правом по принятию решения о выплате дивидендов.
При этом дивиденды выплачены не только Степаненко А.И. и Степаненко Н.А., а всем акционерам общества пропорциональной доли их участия. Между тем, сделки по перечислению дивидендов иным акционерам не обжалованы.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие на даты выплат дивидендов подтвержденной задолженности, и соответственно признаков неплатежеспособности, учитывая выплату дивидендов всем участникам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорный период у общества обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов, в том числе признаков несостоятельности (банкротства).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью выплаты дивидендов всем участникам общества явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок по перечислению дивидендов недействительными в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Довода апеллянта о том, что на дату совершения перечислений у должника имелась задолженность перед налоговым органом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов). Аналогичные разъяснения даны в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума N 63.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
