Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-1528/2019, А63-5593/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А63-5593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от Степаненко Н.А.: Степаненко Н.А. (лично), представитель Лычева Д.С. (доверенность от 15.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-5593/2017 (судья Соловьева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Руднева А.П. о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды с заявлением о признании акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" г. Минеральные Воды (далее - АО "Минераловодский СУ-14", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО "Минераловодский СУ-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
Решением от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
28.03.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов АО "Минераловодский СУ-14" в пользу Степаненко Натальи Александровны денежных средств в сумме 5 107 223,80 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств.
Определением от 04.04.2019 суд назначил заявление конкурного управляющего к рассмотрению в судебное заседание и привлек Степаненко Н.А. лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд не усматривает в спорных сделках наличие совокупности предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, на основании которых сделка может быть признана недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что на дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. А следовательно, данными действиями по перечислению денежных средств причинен вред кредиторам. Суд также не учел, что в 2014 году у должника зарегистрирован убыток, что однозначно свидетельствует о явном злоупотреблении правом в части перечисления денежных средств.
В судебном заседании Степаненко Н.А. и представитель Лычева Д.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав Степаненко Н.А. и ее представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-5593/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Степаненко Н.А. (арендодатель) и ОАО "Минераловодский СУ-14" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля у частного лица от 01.01.2015, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование бульдозер Komatsu D-355А, год выпуска 1985, государственный номер СХ 1597 26, на срок до 31.08.2015, ежемесячная плата за пользование которым составляет 193 750 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Общая стоимость договора за 8 месяцев его действия составила 1 550 000 рублей, которая частично оплачена арендатором в январе 2016 года.
Также между Степаненко Н.А. (арендодатель) и ОАО "Минераловодский СУ-14" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 04.01.2015, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование трубоукладчик Komatsu D-355С-3, год выпуска 1985, на срок до 31.12.2015, ежемесячная плата за пользование которым составляет 200 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора). Общая стоимость договора за 12 месяцев его действия составила 2 400 000 руб., которая частично оплачена арендатором в январе 2016 года.
Согласно договорам аренды от 01.02.2014, 01.01.2015 заключенным между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду БСУ 20-20, сроком с 01.02.2014 по 31.01.2015, с 01.01.2015 по 30.09.2015 соответственно. Сторонами установлено, что арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Общая стоимость договора за 20 месяца их действия составила 2 000 000 руб., которая оплачена арендатором в полном объеме в декабре 2015 года.
Согласно договорам аренды автомобиля от 12.01.2015 и от 05.01.2016, заключенным межу должником и ответчиком, арендодатель сдает на срок до 31.12.2015, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62, арендная плата за пользование которым составляет 25 000 руб. в 2015 году и 35 000 руб. в 2016 году ежемесячно (пункт 3.1 договоров).
15.05.2017 в отношении АО "Минераловодский СУ-14" возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 АО "Минераловодский СУ-14" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.
Конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что в преддверии процедуры банкротства должником выплачены денежные средства Степаненко Н.А.:
- 29.12.2015 в размере 550 000 рублей по договору от 01.09.2008 за аренду БСО за 1 полугодие 2014;
- 30.12.2015 в размере 550 000 рублей по договору от 01.09.2008 за аренду БСО за 2 полугодие 2015;
- 29.12.2015 в размере 550 000 рублей по договору от 01.09.2008 за аренду БСО за 2 полугодие 2014;
- 30.12.2015 в размере 246 923, 80 руб. по договору от 01.09.2008 за аренду БСО за 2 полугодие 2014;
- 18.01.2016 в размере 500 000 руб. по договору аренды бульдозера Komatsu D335А N1 от 01.01.2015;
- 18.01.2016 в размере 565 500 руб. по договору аренды бульдозера Komatsu D335С-3 N1 от 01.01.2015;
- 19.01.2016 в размере 500 000 руб. по договору аренды бульдозера Komatsu D335А N1 от 01.01.2015;
- 19.01.2016 в размере 565 500 руб. по договору аренды трубоукладчика Komatsu D335С-3 N2 от 01.01.2015;
- 21.01.2016 в размере 348 500 руб. по договору аренды бульдозера Komatsu D335А N1 от 01.01.2015;
- 16.02.2016 в размере 530 080 руб. по договорам аренды трубоукладчика, цистерны, Камаза от 01.01.2016, 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016;
- 17.02.2016 в размере 200 720 руб. по договорам аренды трубоукладчика, цистерны, Камаза от 01.01.2016, за 1 квартал 2016.
Полагая, что действия должника по причислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с данными заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, то есть совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2017), то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Материалами дела подтверждается, что решением от 07.11.2013 N 07-30/65 АО "Минераловодский СУ-14" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в вышестоящую инстанцию налоговой инспекции, а впоследствии обратилось в суд с заявлением о признании вышеназванного решения недействительным.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 (резолютивная часть которого объявлена 09.07.2014) по делу N А63-1063/2014 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.11.2013 N 07-30/65. Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Сам факт вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, в силу его оспаривания (не вступления в законную силу), не означает, что в момент перечисления денежных средств общество обладало признаками неплатежеспособности при наличии чистой прибыли и активов, многократно превышающей сумму обязательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение денежных обязательств перед уполномоченным органом было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых оспаривалась сумма задолженности.
Так из финансового анализа должника, проведенного арбитражным управляющим на основании предоставленных руководителем должника документов и бухгалтерской отчетности за три года, предшествующие дате возбуждения в отношении АО "Минераловодский СУ-14" дела о банкротстве, следует, что на начало 2014 года по данным бухгалтерской отчетности общество имело итоговый финансовый результат (прибыль) в размере 258,8 млн. руб.
В связи с чем, перечисление денежных средств по договорам произведены в период отсутствия подтвержденной задолженности перед налоговым органом.
Следовательно, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных перечислений, конкурсным управляющим документально не подтверждена.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью перечисления денежных средств явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены на рыночных условиях, имущественное право оплачено в полном объеме.
Так в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимою оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно отчету N 013/05/2019 от 07.05.2019, выполненному ИП Берслановым А.Б., итоговая величина арендной ставки за временное пользование бульдозером Komatsu D355-А, 1985 года (заводской номер 10672) за 1 месяц составляет 279 700 руб., что на 98 450 руб. меньше установленной договором стоимости аренды данного бульдозера; за временное пользование трудоукладчиком Komatsu D355С, 1985 года (заводской номер 12294) за 1 месяц составляет 303 210 рублей, что на 103 210 руб. меньше установленной договором стоимости аренды данного транспортного средства.
В соответствии с отчетом N 0047/05/2019 от 27.05.2019, выполненным ИП Берслановым А.Б., итоговая величина арендной ставки за временное пользование БСУ 20-20 за 1 месяц составляет: 225 000 руб., что на 25 000 рублей меньше установленной договором стоимости аренды данного объекта.
Согласно отчету N 018/05/2019 от 23.05.2019, выполненному ИП Берслановым А.Б., итоговая величина арендной ставки за временное пользование автобетоносмесителем КАМАЗ 65115-62 за 1 месяц составляет 40 000 руб., что на 5 000 - 15 000 руб. меньше установленной договорами стоимости аренды данного транспортного средства.
В связи с чем, совершенные сторонами сделки не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не предусматривали уменьшения стоимости имущества должника или неравноценного встречного исполнения по ним.
Таким образом, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств подтверждающие неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд исходит из того, что из выписок с расчетного счета общества установлено, что расчеты произведены в общей сумме 5 107 223,80 руб., что 2,97% от стоимости активов должника.
При этом, руководитель АО "Минераловодский СУ-14" передал временному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, оснований полагать, что финансовый анализ составлен не в полном объеме, либо по частичным документам, у суда не имеется. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, финансовый анализ должника выполнен в соответствии с методикой, установленной "Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также специалистами ООО "Универсальная аудиторская компания". При работе над финансовым анализом были использованы, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2014-2017 гг., предоставленные как налоговым органом, так и обществом.
Следовательно, вывод налогового органа о значительном снижении и преднамеренном искажении стоимости чистых активов, что подтверждает признак неплатежеспособности общества на момент перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Доказательств, однозначно указывающих на тот факт, что целью выплаты арендных платежей в пользу Степаненко Н.А. являлось причинение вреда кредиторам должника и он фактически был им причинен на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не приведено.
Кроме того, рассматривая доводы налогового органа о наличии оснований для признания сделки недействительной ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Степаненко Н.А. является дочерью руководителя должника - Степаненко А.И., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт наличия родственных отношений, при отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренными положениями статьи 61.2, не может свидетельствовать об обратном.
Довод налогового органа о том, что по данным уполномоченного органа, в собственности ответчика в период осуществления сделок, у ответчика отсутствовала какая - либо специальная техника, противоречит представленным в материалы дела документам. Так в соответствии со сведениями о зарегистрированной и снятой с учета техники от 06.06.2019 вплоть до 07.03.2018 и 02.04.2019 Степаненко Н.А. принадлежал трубоукладчик Komatsu D355-C3 и бульдозер Komatsu D-355A. Согласно представленной ГУ МВД России по Ставропольскому краю информации, за Степаненко Н.А. зарегистрировано в том числе транспортное средство Камаз 65115-62. Следовательно, данный довод налогового органа является необоснованным и противоречащим материалам дела.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что заявителем не доказаны факты того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-5593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка