Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-1528/2019, А63-5593/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А63-5593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руднева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-5593/2017, при участии в судебном заседании представителя Степаненко А.И. и Степаненко Н.А. - Кожевникова Р.В. (доверенности от 25.11.2019, 15.06.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Минераловодский строительный участок N 14" (далее - АО "Минераловодский СУ-14", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 31.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Александр Петрович.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.
Решением от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руднев А.П.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Степаненко Александра Ивановича (далее - Степаненко А.И.) и Балахонова Андрея Евгеньевича (далее - Балахонов А.Е.).
Определением от 09.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Степаненко Н.А.
Определением от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. Указывает о превышении требований кредиторов третьей очереди пятидесяти процентов суммы задолженности, возникшей за налоговые правонарушения.
В отзыве Степаненко А.И. просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Степаненко А.И. и Степаненко Н.А. просил определение оставить без изменения
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:
наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;
совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;
необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.
В целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должны быть доказаны факт его уклонения от передачи бухгалтерской документации (отсутствие ее), причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, генеральным директором, имевшим право давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, являлись: Степаненко А.И. в период с даты регистрации общества 25.06.1996 по 18.03.2016, а также с 06.03.2017 по 19.04.2018; Балохонов А.Е. в период с 18.03.2016 по 06.03.2017.
Степаненко А.И. в материалы дела представлен реестр от 14.12.2017 N 03/12-17 передачи документов АО "Минераловодский СУ-14" на запрос временного управляющего от 14.12.2017, а также акта приема-передачи от 15.05.2018 N 1, согласно которым управляющему переданы перечни дебиторов и кредиторов, копии договоров с покупателями и поставщиками, документация на принадлежащую должнику недвижимость, учредительные документы общества, а также иная документация, согласно перечня.
Факт передачи 14.12.2017 указанных в реестре документов подтвержден подписью временного управляющего Руднева А.П., а также представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению дивидендов с расчетного счета общества Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.10.2019 по делу N А63-5593/2017 установил, что руководитель общества передал временному управляющему всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что финансовый анализ составлен не в полном объеме, либо по частичным документам. Кроме того, финансовый анализ должника выполнен в соответствии с методикой, установленной "Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а также специалистами ООО "Универсальная аудиторская компания". При работе над финансовым анализом использованы, в том числе копии бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017 годы, предоставленные как налоговым органом, так и обществом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих затруднительность проведения процедур банкротства, обусловленных неправомерными действиями контролирующих лиц по удержанию документов должника.
Указанное также подтверждается реестрами передачи документов и проведенным в период наблюдения финансовым анализом, из которых следует исполнение Степаненко А.И. обязательств по передаче таких документов.
При этом, у конкурсного управляющего имелась возможность провести анализ сделок должника, что подтверждается поданными им заявлениями о признании недействительными сделок должника о выплате дивидендов, арендной платы, купли-продажи спецтехники, в удовлетворении которых было отказано определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019, 14.06.2019, 11.07.2019, 29.05.2019, по причинам, не связанным с отсутствием документов по указанным сделкам.
По указанным основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении контролирующими лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных вышеназванной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд.
Размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (часть 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым бывший руководитель и учредитель должника привлекаются к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит точной даты, с которой у бывшего руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.
Конкурсный управляющий не указал и не обосновал, какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого бывший руководитель должника Степаненко А.И. должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, не представлено.
Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, которые влекут обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В данном случае конкурсный управляющий не доказал со ссылкой на конкретные обстоятельства, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства).
Кроме того, в материалы дела представлен составленный налоговой инспекцией протокол об административном правонарушении от 01.12.2017 N 36 в отношении Степаненко А.И. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании АО "Минераловодский СУ-14" несостоятельным (банкротом), а также постановление от 14.12.2017 N 428, которым производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено уполномоченным органом в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилось то обстоятельство, что на момент возникновения у Степаненко А.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества на рассмотрении суда уже имелось соответствующее заявление инспекции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для привлечения Степаненко А.И. к субсидиарной ответственности и по основанию несвоевременного обращения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований для привлечения Степаненко А.И. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на превышение требований кредиторов третьей очереди пятидесяти процентов суммы задолженности, возникшей за налоговые правонарушения.
Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, ввиду чего материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Согласно положениям ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени (пункт 1 статьи 4 названного Кодекса), а также разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции соответствующего Федерального закона (в рассматриваемом случае - Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2 о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, совершение действий, повлекших банкротство предприятия-должника), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу названного Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно установил, что согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ спорные положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона вступили в законную силу 30.07.2017.
При этом, из определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 и от 25.01.2018 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и их включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, следует, что соответствующие требования возникли на основании следующих решений о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 07.11.2013 N 11-30/65, которым должнику доначислены налоги (пени, штрафы) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на общую сумму 54 234 084 руб.; от 02.06.2017 N 11-12/83, которым должнику доначислены налоги (пени, штрафы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на общую сумму 78 510 113,13 руб.
Таким образом, учитывая, что действия Степаненко А.Н. как руководителя предприятия-должника, с которыми конкурсный управляющий связывает возможность применения к последнему субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, имели место до момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Степаненко А.И. к ответственности.
Судом первой инстанции верно определено, что в настоящем случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", согласно которым, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в обосновании заявленных требований ссылались на совершение должником в период с 2009 по 2014 год сделок с ООО "Партнер-КМВ", являвшейся фирмой-однодневкой, а также подтверждением судом в рамках рассмотрения дел NN А63-1063/2014 и А63-22937/2017 факта создания бывшем руководителем должника фиктивного документооборота, что явилось основанием для доначисления налогов на общую сумму 133 551 250 руб.
При этом, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в действиях Степаненко А.И. действий, необходимых для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ссылка уполномоченного органа на совершение должником с контрагентами операций, носивших формальный характер, что отражено в решения о привлечении к налоговой ответственности от 07.11.2013 N 11-30/65 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.06.2017 N 11-12/83, обоснованно не принята судом пер, поскольку в названных решениях отсутствуют указания на совершение таких действий Степаненко А.И., в то время как в этих же решениях установлено, что во всех случаях договоры с контрагентами со стороны АО "Минераловодский СУ-14" договоры (спецификации) заключены от имени Кондракова Сергея Ильича, со ссылкой на приказ от 11.01.2019 N 2-2-П, им же подписаны документы по приемке и доставке товара.
Из вынесенных по делам NN А63-1063/2014 и А63-22937/2017 судебных актов по проверке законности решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности следует, что основанием для начисления налогов по результатам выездных налоговых проверок явилось отсутствие проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, а не создание руководителем должника формального документооборота, как это указано уполномоченным органом.
При этом, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не приведено надлежащих доказательств о совершении Степаненко А.И. конкретных сделок или действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности и явившихся причиной наступления неплатежеспособности должника.
Из финансового анализа, представленного в материалы дела Степаненко А.И. следует, что на начало 2014 года активы должника составляли 258,8 млн. руб., на конец 2014 года - 171,5 млн. руб., что превышало установленную налоговым органом неуплату налогов (пени, штрафов) по результатам выездных налоговых проверок за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 в размере 133,6 млн. руб.
Достоверность данных финансового анализа должника установлена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу N А63-5593/2017 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению дивидендов с расчетного счета общества.
Таким образом, сам по себе факт совершения сделок не свидетельствует о виновных действиях руководителя должника, причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями в виде банкротства.
В период исполнения Балохоновым А.Е. обязанностей в должности генерального директора АО "Минераловодский СУ-14" им были совершены сделки по отчуждению имущества (спецтехники) в период с 18.03.2016 по 06.03.2017.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора покупателями имущества должника по заключенным Балохоновым А.Е. договорам купли-продажи большинство спорного имущества было добровольно возвращено в конкурсную массу, что подтверждено представленными в материалы дела соглашениями о расторжении договоров, актами приема-передачи.
В отношении реализованной Балохоновым А.Е. спецтехники в количестве 5 штук, которая не была возвращена покупателем Погореловым А.С. в конкурсную массу конкурсным управляющим АО "Минераловодский СУ-14" в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление о признании недействительными договоров от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - прицеп тракторный 2ПТС-4-Фургон эл. Станция 30 квт., зав. номер 71650, цвет зеленый, 1989 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - Экскаватор одноковшовый ЭО2101, заводской номер 00944/80830587, цвет сине-желтый, 2006 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - трактор гусеничный ДТ-75Р Бульдозер, заводской номер 718253, цвет красный, 1988 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - экскаватор ЭТЦ-165, заводской номер 3831, цвет синий, 1983 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - прицеп шасси-агрегат сварочный АДД-2х2502.1, заводской номер 217, цвет серо-голубой, 2006 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - прицеп сварочный агрегат ТАПЗ-755 АДД-40001, заводской помер 163439, зав. сварочн. 001098, цвет серый, 1987 года выпуска, от 26.07.2016 купли-продажи спецтехники - трактор колесный Т-40, заводской номер 063963, цвет синий, 1979 года выпуска, заключенных между должником и Погореловым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019 по делу N А63-5593/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Руднева А.П. о признании недействительными договоров по продаже 5 единиц спецтехники, заключенных между АО "Минераловодский СУ-14" и Погореловым А.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. Данное определение не было обжаловано сторонами спора и в настоящее время вступило в законную силу. Суд указал, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенных сделок должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.
Таким образом, негативные последствия для участников настоящего дела, в связи с совершением Балохоновым А.Е. сделок по отчуждению имущества должника, также отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Степаненко А.И., Степаненко Н.А. и Балохонова А.Е. к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-5593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
