Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1522/2020, А63-7715/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А63-7715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Гасана Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-7715/2017, при участии: от индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Г.М. - Озерова Е.Ю. (доверенность от 25.04.2019); от общества с ограниченной ответственностью "РМК" - Лемеша А.В. (доверенность от 01.06.2020); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "СтавЧермет" (далее - должник) ООО "РМК" обратилось с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.11.2017, заключенного должником, ООО "Турксад", ООО "Нива" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного требования должника к ООО "Турксад" в размере 122 980 531,33 руб., возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору цессии от 30.06.2017.
Определением от 02.09.2019 заявление принято к производству, ООО "Турксад" и ООО "Нива" признаны лицами, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
25 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Озерова П.П. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, заключенного ООО "СтавЧермет", ООО "Турксад" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Гасановым Г.М. (далее - предприниматель, глава КФХ), договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017, заключённых должником, ООО "Нива", ООО "Турксад" и главой КФХ, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежного требования должника к главе КФХ в размере 137 711 744,21 руб., возникшего по договору займа от 08.06.2015 N 08-06.
Определением от 23.01.2020 вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.
22 января 2020 года ООО "РМК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 N 08-06, заключенного должником и главой КФХ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 99 995 000 руб.
Определением от 29.01.2020 вышеуказанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения; предприниматель признан лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Определением от 17.03.2020 заявления ООО "РМК" и конкурсного управляющего Озерова П.П. о признании недействительными договора займа от 08.06.2015, договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоров перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 удовлетворены. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал главу КФХ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 99 995 000 руб.
В апелляционной жалобе предприниматель просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что определение в части признания недействительным договора займа от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделок противоречит имеющимся в материалах дела документам и подлежит отмене в указанной части; заявление ООО "РМК" о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку сделка оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В отзыве ООО "РМК" и конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель главы КФХ поддержал доводы жалобы, представитель ООО "РМК" - доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 08.06.2015 должник (заимодавец) и глава КФХ (заемщик) заключили договор займа N 08-06 (сделка N 1), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 99 995 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
За пользование займом заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 1% годовых, процентная ставка не подлежала одностороннему изменению (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.3 договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок до 31.12.2025, начиная со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Общество обязательства по представлению займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2015 N 263, а также выпиской из банковского счета.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 сторонами изменен размер подлежащих выплате процентов - до 20,1 % годовых.
Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны установили размер процентов за пользование займом равным 7% годовых, при этом стороны произвели перерасчет процентов за 2016 год.
30 июня 2017 года должник (цедент), ООО "Турксад" (цессионарий) и глава КФХ (должник) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 120 647 059,09 руб., вытекающее из договора займа от 08.06.2015 и дополнительных соглашений к нему (сделка N 2).
15 ноября 2017 года ООО "Турксад" (первоначальный должник), ООО "Нива" (новый должник) и ООО "СтавЧермет" (кредитор) заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник с согласия кредитора принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга по договору цессии от 30.06.2017 в сумме 122 980 531,33 руб. (сделка N 3).
15 ноября 2017 года ООО "Турксад" (цедент), ООО "Нива" (цессионарий) и глава КФХ (должник) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 122 980 531,33 руб., приобретенное цедентом по договору цессии от 30.06.2017 (сделка N 4).
Определением от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "РМК" в размере 6 886 846 275,50 руб.
Решением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45. Определением от 22.08.2018 конкурсным управляющим ООО "СтавЧермет" Озеров П.П.
Полагая, что вышеуказанные сделки совершены в условиях аффилированности корпоративной группы и в отсутствие разумной экономической цели, что указывает на фактический вывод имущественных активов должника в преддверии банкротства, ООО "РМК" и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).
В силу пункта 9.1 постановления N 63 суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что договор займа от 08.06.2015 заключен должником с ответчиком за 1 год и 11 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (30.05.2017), а договоры уступки прав и перевода долга от 30.06.2017, 15.11.2017 - после его принятия, то есть в период подозрительности.
По указанному договору должник предоставил главе КФХ заем в размере 99 995 000 руб.
В последующем должник по сделке N 2 уступило права требования к главе КФХ в пользу ООО "Турксад", однако оплата за уступаемые права со стороны цессионария не произведена, что подтверждается сделкой N 3, по условиям которой ООО "Турксад" с согласия должника перевело долг по оплате сделки N 2 на ООО "Нива". В тот же день сделкой N 4 ООО "Турксад" уступило ООО "Нива" права (требования) к главе КФХ.
При этом материалы дела не содержат доказательств оплаты приобретаемых прав со стороны ООО "Нива".
Таким образом, правовым последствием совершения сделок N 3-4 стало, с одной стороны, приобретение ООО "Нива" обязательств по оплате задолженности за ООО "Турксад" по уступленным ему правам (требования) от должника, с другой стороны - приобретение обязанности по оплате в пользу ООО "Турксад" права (требования) к главе КФХ по сделке N 4, с третьей стороны - приобретение требования к главе КФХ, возникшего из первоначального договора займа от 08.06.2015.
Вышеуказанные обстоятельства главой КФХ в жалобе не оспариваются.
Договор займа от 08.06.2015 от имени ООО "СтавЧермет" заключен директором Вавиловым С.В. При этом на дату заключения договора участниками ООО "СтавЧермет" являлись ООО "СтавСталь" (доля участия 55,56%), Вавилов С.В. (директор; доля участия 22,22%) и Руднев В.В. (доля участия 22,22%).
Также по состоянию на 08.06.2015 единственным участником и генеральным директором ООО "СтавСталь" являлся Гасанов Г.М., что в свою очередь, свидетельствует о том, что последний являлся контролирующим должника лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об аффилированности должника и главы КФХ как бенефициарного владельца первого, опосредованно (через ООО "СтавСталь") имеющего долю участия в уставном капитале более 50%.
Относительно договор займа от 08.06.2015, судом установлено, что сделка заключена на льготных нерыночных условиях, поскольку заем выдан на длительный срок (10 лет) без установления регулярных выплат до даты возврата суммы займа с пониженной процентной ставкой.
Кроме того, принято во внимание тот факт, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2014 отчетный год (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договора займа от 08.06.2015) совокупный размер активов должника составлял 246 762 000 руб., при этом денежные средства и денежные эквиваленты составляли всего 4 537 000 руб.
Анализ сведений бухгалтерского учета должника свидетельствует об экономической невыгодности и нецелесообразности сделки по выдаче займа. Более того, с учетом того, что выданная сумма займа (99 995 000 руб.) составляла 40,52 % от балансовой стоимости активов должника (246 762 000 руб.)
Таким образом, оспариваемая сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В рамках дела N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь" установлено, что ООО "СтавСталь", ООО "Плюс", ООО "Октан", ООО "НТД", ООО "ЮгПорт" и гражданин Гасанов Г.М. входят в одну группу аффилированных взаимосвязанных лиц.
ООО "Турксад" также входит в одну группу с данными лицами, поскольку, с одной стороны, заключало сделки в обеспечение исполнения обязательств ООО "СтавСталь" по кредитным договорам, а с другой стороны Гасанов Г.М. с 14.05.2004 по 16.03.2013 также являлся участником ООО "Турксад". Генеральным директором ООО "Турксад", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 01.12.2015 является Кагиров М.К., который, в свою очередь, является генеральным директором ООО "НТД".
По состоянию на дату заключения договора уступки права требования (30.06.2017) участником ООО "СтавСталь" являлся, в том числе Гасанов Г.М. с долей участия 137 200 000 руб. (49%).
Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 заключен между аффилированными лицами (ООО "Турксад" и Гасанов Г.М.) При этом Гасанов Гасан Магомедович являлся как конечным бенефициаром ООО "СтавЧермет" (через ООО "СтавСталь"), так и ООО "Турксад" (как компании, входящей в одну группу с ООО "СтавСталь").
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цессии от 30.06.2017 сделка заключена на условиях отсрочки платежа по оплате уступаемого права и возможности ее выплаты в неденежной форме (путем эмиссии и выдачи векселей), однако не предусматривала последующего исполнения обязательств со стороны ООО "Турксад".
Таким образом, суд правомерно счел, что при заключении договора цессии от 30.06.2017 у сторон сделки отсутствовали намерения реального его исполнения.
Также судом установлено, что определением от 30.05.2017 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако через месяц после возбуждения дела о банкротстве (30.06.2017) должник совершил сделку по уступке имеющегося у него права (требования) к главе КФХ, не получив при этом встречного исполнения.
О безвозмездном характере сделки N 2 со стороны ООО "Турксад" свидетельствует в том числе последующее заключение 15.11.2017 между ООО "Турксад" (первоначальным должником), ООО "Нива" (новым должником) и ООО "СтавЧермет" (кредитором) договора перевода долга, из условий которого следует, что новый должник с согласия кредитора принял на себя в полном объеме обязательства по оплате долга по договору цессии от 30.06.2017 на сумму 122 980 531,33 руб.
Вместе с тем ООО "Нива" не имело фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате сделок N 3 и N 4.
Так, ООО "Нива" как на момент заключения договора перевода долга, так и по настоящее время финансовыми возможностями, позволяющим погасить задолженность перед ООО "СтавЧермет", не обладал и не обладает, что подтверждается отчетом об оценке от 02.06.2019 N 39/2019, подготовленным оценщиком Думбровским А.В. и опубликованным конкурсным управляющим ООО "СтавЧермет" Озеровым П.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 3210258, дата публикации 14.11.2018).
Более того, согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы, 25.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Нива" как недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН записи N 9197748412171).
Также в отношении ООО "Нива" в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в части адреса (места нахождения) и в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В связи с наличием указанных обстоятельств, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Нива" из ЕГРЮЛ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок из владения ООО "СтавЧермет" выбыли денежные средства в размере 99 995 000 руб., при этом сделка 1 фактически прикрывал собой безвозмездную передачу денежных средств конечному бенефициару (Гасанову Г.М.). При этом сделки по уступке прав требования к Гасанову Г.М. в пользу ООО "Турксад" и ООО "Нива" свидетельствуют о том, что поведение ООО "СтавЧермет" не было направлено на возврат выбывших из его владения денежных средств, а поведение ООО "Турксад" и ООО "Нива" - исполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 постановления N 63, суд первой инстанции обосновано признал недействительными договор займа от 08.06.2015, договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, договоры перевода долга и уступки прав требования от 15.11.2017 и в качестве последствий недействительности сделок обязал главу КФХ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 99 995 000 руб.
Довод жалобы о том, что заявление ООО "РМК" о признании недействительным договор займа от 08.06.2015 подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку сделка оспаривалась по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности в пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Закон N 432-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу.
Следовательно, положения статья 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.
Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
При предъявлении иска о признании недействительной сделки должника и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.
Исходя из правового основания заявленного кредитором и управляющим требований (статья 61.2 Закона о банкротстве) оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества.
Судом при вынесении обжалуемого определения учтено, что согласно реестру требований кредиторов должника размер требований ООО "РМК" составляет более 90% от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, ООО "РМК" обладает правом на подачу в суд заявления о признании недействительной сделки должника.
Кроме того, ООО "РМК" в суде первой инстанции просил признать недействительными не только договор займа от 08.06.2015, но и последующие договоры цессий и переводов долга, так как указанные сделки по факту являлись единой взаимосвязанной сделкой, прикрывающей вывод активов (дарение) на заинтересованное лицо Гасанова Г.М.
Более того, Гасанов Г.М. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе никаких доказательств действительности договора займа не приводит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2020 по делу N А63-7715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
