Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-152/2021, А61-2296/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А61-2296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя индивидуального предпринимателя Котаевой Альбины Хетаговны - Цораевой Ф.Т. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-2296/2020 (в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котаева Альбина Хетаговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - Общество) задолженности в сумме 8670р основного долга по договору от 01.12.2017 N 92 за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и 20362, 24р пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).
Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6812, 90р задолженности по договору аренды от 01.12.2017 N 92 за период с 04.10.2019 по 14.10.2019, пени в сумме 20362,24р за период с 12.12.2017 по 10.06.2020 и 2000р в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 22.01.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 и 01.12.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договора аренды N 119 (т.1, л.д. 12-18) и N 92 (т.1, л.д. 21-26) соответственно, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 15:09:0030920:153 по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста/ Г. Плиева, д. 93/32 (далее - помещение). Согласно п. 1.3 договоров сдача помещения в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Согласно п. 2.1 стоимость арендной платы составляет 16000р. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в расчетном месяце. Согласно п. 2.2 договора все платежи являются авансовыми и должны производиться в российских рублях не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. Согласно п. 5.3 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 8.4 договора во всех случаях расторжения арендатор обязан передать помещение в день окончания срока аренды, но не позднее 3 календарных дней после прекращения действия по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было ему передано, с учетом нормального износа. Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.10.2018.
01.12.2017 Предприниматель по акту приема-передачи передал спорное помещение Обществу (л.д.29).
01.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого срок аренды был установлен с 01.11.2018 по 30.09.2019 (т.1, л.д. 30).
01.05.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, по условиям которого установили размер арендной платы 19200р, которая включает в себя плату за пользование помещением, плату за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, охрану). Также стороны согласовали, что объект аренды арендодателю возвращается в состоянии пригородном для его дальнейшего использования по назначению без необходимости проведения на нем дополнительных на нем каких-либо дополнительных работ (т.1, л.д. 31).
По окончании срока аренды (30.09.2019), Общество не возвратило Предпринимателю помещения по акту-приема, что послужило основанием для начисления арендной платы в размере 8670р за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 и обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2020 по делу N А61- 1869/2020 Предпринимателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (т.1, л.д. 53-54).
29.07.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из содержания договоров следует, что сдача помещения в аренду и его возврат по окончании действия договора аренды оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 1.3 договоров).
Предприниматель по акту-приема передачи от 01.12.2017 передал Обществу помещение.
Вместе с тем, Общество по окончании срока договора N 119, в предусмотренный в пункте 8.4 договора срок, не возвратило помещение Предпринимателю.
Доказательства своевременного возврата Обществом помещения по акту приема- передачи в соответствии с п. 8.4 спорного договора, а также направленности действий арендатора на возврат помещения, либо уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.
Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хасигова Фидара Таймуразовича, осуществившего освобождение спорного помещения по агентскому договору от 10.01.2018 N 1. Свидетель ответчика дал пояснения, из котрых следует, что было организовано освобождение спорного помещения, услуги были выполнены 30.09.2019, ключи от спорного помещения переданы Администратору, представитель истца при освобождении помещении участия не принимал (аудиозапись судебного заседания от 02.12.2020).
Ссылки Общества на пояснения свидетеля Хасигова Ф.Т. о своевременном освобождении помещения 30.09.2019, не принимаются, поскольку спорное помещение было передано арендатору по акту-приема передачи, тогда как надлежащим образом оформленного акта о возврате имущества ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель, как следует из материалов дала, оказывал услуги ответчику, поэтому незаинтересованным лицом не может признаваться.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 408 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условий договора N 119, пришел к правильному выводу о том, что помещение должно было быть возвращено по акту приема-передачи не позднее - 04.10.2019 (не позднее 3-х дней после прекращения действия договора).
Таким образом, сумма задолженности за период пользования помещением с 04.10.2019 по 14.10.2019 составила 6812, 90р: (19200р (арендная плата)/31 день (октябрь)*11 дней (количество дней пользования помещением).
В части требований о взыскании пени за период с 12.12.2019 по 10.06.2020, установлено следующее.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5.3 договора N 119 следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
В качестве доказательств внесения арендной платы с просрочкой истцом в материалы дела представлены платежные получения (л.д.36-50, 52).
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0, 1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Доводы Общества, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, в рассматриваемом случае правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 20362, 24р пени за период с 12.12.2017 по 10.06.2020 ввиду просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей подлежали удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя
Довод Общества о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
С заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось в арбитражный суд 07.07.2020, что подтверждается информацией из картотеки арбитражных дел (дело N А61-1869/2020). К заявлению приложена почтовая квитанция о направлении в адрес Общества копии заявления (почтовый идентификатор 36200848004788). Копия заявления получена адресатом 02.07.2020, что подтверждается информацией с сайта Почта России.
Определением арбитражного суда от 08.07.2020 отказано Предпринимателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Исковое заявление Предпринимателя поступило в арбитражный суд 29.07.2020 и 31.07.2020 принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 21.08.2020 представить отзыв на заявление. Определением суда от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020. Определением суда от 14.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 10.11.2020. Определением суда от 10.11.2020 рассмотрение дела отложено до 02.12.2020.
Таким образом настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени (более двух месяцев), поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Ответчик на заявление о выдачи судебного приказа не ответил, т.е. не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. В предварительном судебном заседании каких-либо возражений относительно претензионного порядка урегулирования спора также не представил. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы настоящего дела не представлено. Вместе с тем, Общество, в период рассмотрения дела в суде направляло отзыв (от 26.08.2020, т.1, л.д. 7678), ходатайство об уменьшении размера неустойки (от 26.08.2020, т.1, л.д. 83), ходатайство о вызове свидетеля (от 26.08.2020, т.1, л.д. 85), ходатайство об отложении судебного заседания (от 09.11.2020, т.1, л.д. 104), возражения (от 09.11.2020, т.1, л.д. 107), ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (от 30.11.2020, т.1, л.д. 115-116), обеспечена явка свидетеля по делу.
Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения суда первой инстанции и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (то есть - исключительно с целью соблюдения названного порядка, а не для устранения существенной судебной ошибки по предмету спора) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации..
Обществом не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, доказательства своевременной передачи помещения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2020 по делу N А61-2296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
