Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1520/2020, А63-13107/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А63-13107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании от третьего лица - ООО "Путина" - Загребельного А.Г. (генеральный директор), в отсутствие заявителя - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993), ответчика - индивидуального предпринимателя Иванюта Ю. П., (ОГРНИП 305263218600038), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-13107/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванюте Юрию Пантелеевичу (далее - предприниматель) с участием третьего лица ООО "Путина" (далее - общество) о прекращении действия Решения N 26-07.01.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-02434/00 от 24.05.2018 (признании расторгнутым) о предоставлении водного объекта ответчику в пользование.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020, отказано в исковых требований, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные министерством обстоятельства относятся к оспариванию процедуры выдачи решения и предоставления водного объекта в пользование, но не являются основаниями для прекращения (расторжения) права водопользования.
В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что предприниматель не имеет гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, а сам сброс осуществляется предпринимателем через плотину, принадлежащую обществу. В связи с этим у предпринимателя отсутствует надлежащая возможность исполнения решения о предоставлении водного объекта в пользование с тем, чтобы не нарушить права других водопользователей. При выдаче разрешения не учтено, что в предоставленном предпринимателю водоеме расположено два русловых пруда, по которым решение или договор водопользования не подписывались.
В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании поддержал позицию министерства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.05.2018 Министерством в пользу предпринимателя предоставлен в пользование водный объект - река Этока для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса для осуществления аквакультуры (рыболовства).
Согласно подпунктам 1, 16 пункта 2.3 решения от 24.05.2018 предприниматель может использовать водный объект при недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; при применении водозаборных сооружений, характеризующихся: водозабор - стальная труба Д-700 мм; сброс сточных вод осуществляется через сбросные сооружения: аварийный сброс - ж/б консольный перепад - 90 м, донный водовыпуск - стальная труба 700 мм.
Проверкой, проведенной прокуратурой Ставропольского края на обращения директора ООО "Путина" установлено, что предприниматель в нарушение требований статей 9,11,39,68 Водного кодекса Российской Федерации в период с 14.08.2015 по настоящее время (период проведения проверки) не оформлены разрешительные документы, связанные с отводом земельного участка в пределах водоохраной зоны в месте водопользования, организации безопасных подходов к воде, организации мест стоянок автотранспорта, организации производственного контроля соответствия дна и берега пляжа гигиеническим требованиям, предусмотренным СанПин 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Кроме того предприниматель не имеет гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод, а сам сброс осуществляется предпринимателем через плотину, принадлежащую обществу. В связи с чем у предпринимателя отсутствует возможность исполнения решения о предоставлении водного объекта в пользование в части возврата воды в водный объект.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, не учел следующего.
Статьей 1 ВК РФ определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.
Статьей 1 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 22 ВК РФ установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2); требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 3).
Из части 2 статьи 39 ВК РФ следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований Водного кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
Материалами дела подтверждено, что ответчику выдано решение от 24.05.2018 о предоставлении водного объекта в пользование в том числе для сброса сточных,, вод.
К условиям использования водного объекта или его части отнесены: недопущение нарушение прав других водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (подпункт 1 пункт 2.3).
В подпункте 16 пункта 2.3 решения от 24.05.2018 установлено что сброс сточных вод осуществляется через сбросные сооружения: аварийный сброс - ж/б консольный перепад - 90 м, донный водовыпуск - стальная труба 700 мм.
Факт отсутствия у предпринимателя гидротехнического сооружения для сброса воды и сточных вод установлен материалами дела и не оспаривается последним, кроем того сам сброс осуществляется предпринимателем через плотину, принадлежащую обществу.
Следовательно, факт нарушения условий использования водного объекта, установленных решением от 24.05.2018, подтвержден материалами дела.
Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
При этом предложение касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями (т.1, л.д. 9).
В предупреждение было указано на то, что использование водного объекта является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
С настоящим иском истец обратился 03.07.2019.
Таким образом, министерством при обращении с настоящим иском соблюден досудебный порядок и у ответчика имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений.
Однако из действий ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и устранить выявленные надзорными и контрольными органами нарушения.
При изложенных обстоятельствах нарушение условий разрешения от 24.05.2018 является существенным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020 по делу N А63-13107/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Действие решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 24.05.2018 N 26-07.01.00.006-Р-ДРБВ-С-2018-02434/00 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
