Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №16АП-1518/2021, А20-805/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А20-805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" Вдовина О.Ф. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-805/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс-Технолоджис" Вдовина О.Ф. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 670 400 рублей 78 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Технолоджис" (г.Чегем ИНН 5053069975, ОГРН 1105053002010),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда КБР от 18.01.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Гласс - Технолоджис" (ИНН 0708014650), зарегистрированного по адресу: г.Чегем, ул.10-й Промышленный проезд, д.6, введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гласс - Технолоджис" утвержден Иванов Сергей Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гласс - Технолоджис" третьей очереди задолженности в размере 40 670 400 рублей 78 копеек
Определением от 18.03.2021 суд отказал закрытому акционерному обществу "Гласс Технолоджис" во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Гласс - Технолоджис".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовин О.Ф. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Гласс - Технолоджис" Иванов С.М. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-805/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-805/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ЗАО "Гласс Технолоджис" и ООО "Гласс-Технолоджис" заключен договор аренды оборудования N А01-03-2016 от 01.03.2016; во исполнение п. 1.1. договора ЗАО "Гласс Технолоджис" передало, а ООО "Гласс-Технолоджис" приняло во временное пользование оборудование с комплектующими необходимыми для монтажа и производства полых стеклянных изделий в соответствии с актами приема-передачи от 01.03.2016, 10.02.2017, 28.02.2017, 05.07.2017; обязательства по выплате арендной платы за предоставленное во временное пользование арендатору оборудование согласно п.4.1. договора со стороны ООО "Гласс-Технолоджис" перед ЗАО "Гласс Технолоджис" не выполнены; согласно условиям договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды составляет 2 200 000 рублей, в т.ч. НДС.
Со стороны арендодателя услуги по договору за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 оказаны в полном объеме, а арендодателем приняты, что подтверждается отметкой со стороны ООО "Гласс-Технолоджис" в документах: счет-фактура N 1287а от 30.09.2019, счет-фактура N 1420а от 31.10.2018, счет-фактура N 1500а от 30.11.2018, счет-фактура N 1574 от 31.12.2018, счет-фактура N 111А от 31.01.2019, счет-фактура N 321а от 28.02.2019, счет-фактура N 548а от 31.03.2019, счет-фактура N 729а от 30.04.2019, счет- фактура N 882а от 31.05.2019, счет-фактура N 1081а от 30.06.2019, счет-фактура N 1296а от 31.07.2019, счет-фактура N 1304а от 31.08.2019, счет-фактура N 30.09.2019.
Однако со стороны ООО "Гласс-Технолоджис" обязательства по оплате задолженности по договору аренды оборудования N А01 -03-2016 от 01.03.2016 за период с сентября 2018 по 11 марта 2020г. до настоящего момента не выполнены.
В связи изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.12.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как верно установлено судом, Арбитражный суд КБР по делу N А20-5512/2019 уже рассматривал иск ЗАО "Гласс Технолоджис" к ООО "Гласс-Технолоджис" о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования N А01-03-2016 от 01.03.2016, исковое заявление ЗАО "Гласс Технолоджис" о досрочном расторжении договора аренды оборудования N А01-03-2016 от 01.03.2016, а также встречный иск ООО "Гласс-Технолоджис" к ЗАО "Гласс Технолоджис" о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда КБР от 03.02.2021 по делу N А20-5512/2019 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гласс Технолоджис" отказано; по встречному иску требования удовлетворены частично: договор аренды оборудования N А01-03-2016 от 01.03.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки путем возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору аренды оборудования N А01-03-2016 от 01.03.2016 или всего полученного в счет арендной платы, и взыскать с ЗАО "Гласс Технолоджис" в пользу ООО "Гласс-Техполоджис" 58 750 244 рублей 38 копеек; в части требований процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 434 518 рублей 60 копеек встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Кроме того Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенным апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что в данном случае отсутствуют основания для включения заявителя в реестр требований кредиторов.
Так же суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно, принял во внимание, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику.
Так, в 2017 году ЗАО "Гласс Технолоджис" (ИНН 5053069975) и ООО "Гласс-Технолоджис" (ИНН 0708014650) учредили совместное предприятие ООО "ТД "Гласс Технолоджис" (ИНН 7731368459); размер доли в предприятии у ЗАО "Гласс-Технолоджис" -90%, у ООО "Гласс-Технолоджис"-10%.
Как следует из документов имеющихся в материалах дела, каких либо действий со стороны прежнего руководства ЗАО "Гласс Технолоджис" по взысканию задолженности с ООО "Гласс-Технолоджис" по договору аренды оборудовании предпринято не было.
Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Гласс-Технолоджис" за период с 01.01.2016 по 16.02.2021, представленной арбитражным управляющим, следует, что должник за указанный период осуществил операции на общую сумму 2 576 714 392 рубля, из которых основная сумма операций произведена за ЗАО "Гласс-Технолоджис": то есть должник осуществлял оплаты за ЗАО "Гласс-Технолоджис" в разные организации, например: по лизинговым платежам по договорам лизинга АЛ 12332/05-16 от 22.12.2016, АЛ 12332/04-16 от 13.12.2016, по КАСКО, оплата транспортных услуг, за продукцию и сырье, за подачу и уборку вагонов, за газ, электроэнергию; оплаты производились как в наблюдении, так и после введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Гласс-Технолоджис"; никаких действий по возврату денежных средств по указанным оплатам со стороны руководства ООО "Гласс-Технолоджис" предпринято не было.
Данные обстоятельства как верно указано судом первой инстанции напрямую указывают на координацию совместных действий, и как следствие на аффилированность данных юридических лиц.
Понятие аффилированных лиц приведено в ст. 19 N 127-ФЗ и к ним относятся:
-лицо, которое входит в одну группу лиц с должником;
-лицо, которое является аффилированным липом должника.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При рассмотрении споров об установлении требований аффилированных лиц в процедурах банкротства подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, от 22.06.2012 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимость особого подхода к рассмотрению требований аффилированных к должнику лиц обусловлена тем. что стремясь создать подконтрольную фиктивную задолженность аффилированные с должником лица имеют доступные ресурсы дли фальсификации документов в обоснование требований.
Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практике ВС РФ N 2 от 04.07.2018 сформулировал правовой подход согласно которому наличие судебного акта на гарантирует заявителю правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сторон сделки и злоупотреблении правом, если такое требование не было предметом рассмотрения судом в рамках искового спора.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 ввел такое понятие, как "фактическая аффилированность". То есть в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц ; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со склада контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компании по упрощенной процедуре в один день.
С целью использования всех доступных механизмов но недопущению в реестр требований кредиторов должника недобросовестных кредиторов ВС 1'Ф Определением от 26.05.2017 N 306 ЭС1б-2005б(6) по делу NЛ 12-4575 1/2015 изменил подход распределения бремени доказывания при установлении требований аффилированных кредиторов в процедурах банкротства.
Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса ( в частности, с лицом заявившем о включении требований в реестр) на переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности на последнего такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Кроме того Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр или понижение в очередности.
Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы экономического интереса, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к верному выводу о том, что в материалах данного обособленного спора имеются достаточные доказательства о погашении указанной группой задолженности должника в рамках рассматриваемого договора.
Не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
В силу ст. 65 АПК РФ на заявителя перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он приобрел права требования как кредитор, рассчитывающий на взыскание задолженности, причем больше, чем оплатил. В этих целях заявителю следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.
В ходе рассмотрения спора заявитель представил лишь отдельные документы, которых недостаточно для опровержения позиции о наличии договора о покрытии.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).
Погашение указанной группой лиц обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая вышеизложенное и то, что апеллянтом не представлено ни одного доказательства, указывающего на допущение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в определении выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного апеллянтом не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2021 по делу N А20-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка