Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "АСЭП-плюс" - Фадеева Д.А. (доверенность от 24.07.2020), представителя ПАО "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЭП-плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
27 сентября 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок - банковских операций по перечислению в 2017 году денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие плюс" (далее - ответчик, ООО "АСЭП- плюс") перечисленных денежных средств.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 N 19, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 N 20, договор купли- продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 22, договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 6-01869, заключенные между публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс". Применил последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) 601 154 219 (шестьсот один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 30 копеек.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017 ООО "АСЭП-плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ООО "АСЭП-плюс" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ПАО "МРСК Северо-Запада" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, со стороны ПАО "АСК" в пользу ООО "АСЭП-плюс" были совершены следующие платежи:
Дата платежа
Основание платежа
Сумма платежа, (рублей)
31.06.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16
2 280 821,92
31.07.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16
2 356 849,32
31.08.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16
2 356 849,32
15.09.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16
92 640 410,96
15.09.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16
58 500 000,00
29.09.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 N 19
709 589,04
05.10.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 N 19
105 000 000,00
05.10.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 N 19
35 000 000,00
06.10.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.09.2017 N 19
354 794,52
31.10.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 N 20
1 490 136,99
07.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 N 20
126 000 000,00
08.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 N 20
14 000 000,00
08.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 06.10.2017 N 20
503 808,22
24.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 22
2 250 000,00
27.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 22
369 863,01
27.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 22
6 700 000,00
27.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 20.11.2017 N 22
150 000 000,00
30.11.2017
Оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 16.11.2017 N 21
641 095,89
ИТОГО
601 154 219,19
Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 6- 01869, заключенного между ПАО "АСК" и ООО "АСЭП - плюс", в пользу ответчика от должника поступило в общей сложности 914 076 рублей.
Судом установлено, что совокупный объем поименованных выше банковских операций по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "АСЭП - плюс" составил 602 068 295 рублей 19 копеек.
Все перечисленные операции подтверждены материалами дела, факт их совершения доказан стороной заявителя, в том числе банковскими выписками, представленными на бумажном и электронном носителе и не опровергнут стороной ответчика.
Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые платежи, которые суд признает совокупностью взаимосвязанных сделок (единой сделкой), совершены в период подозрительности.
Доказательств обратного не представлено.
В пункте 4 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
Ответчиком в качестве доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам предоставлены следующие документы: договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16, от 18.09.2017 N 19, от 06.10.2017 N 20, от 16.11.2017 N 21, от 20.11.2017 N 22, заключённые между ПАО "АСК" и ООО "АСЭП - плюс", соглашения о расторжении названных договоров, а также договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 6-01869 и другие документы.
По правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судебная практика указывает о том, что ссылки в договоре уступки прав требования (цессии) лишь на сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что в договорах уступки прав требования (цессии) не указан период возникновения задолженности, отсутствует ссылка на подтверждающие документы (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, показания прибора учета, счета, отражающий фактическое оказание услуг по передаче, письма о задолженности и т.п.), то можно сделать вывод о том, что предмет договоров не согласован, договоры являются незаключенными и не влекут никаких юридических последствий.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.
Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса).
Таким образом, оценив в совокупности с документами, имеющимися в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают наличие у должника перед ответчиком обязательств необходимых для совершения оспариваемых платежей.
Таким образом, факт встречного предоставления со стороны ответчика не доказан и материалами дела не подтвержден.
Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция осведомленности стороны сделки об ее направленности на причинение ущерба интересам конкурсных кредиторов, в случае, если сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Как следует из материалов дела учредителем и единственным участником ООО "АСЭП-плюс" является ООО "ЛВЛ инвестмент групп".
Из "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" совокупная доля которых составляет более 90 % акций Банка"
Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций.
Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.
Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19% акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.
Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18% акций.
Основные владельцы акций АО "Челябэнергосбыт": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 18,1 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "Базисэнерготрейд" - 15,6 % акций.
Основные участники ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % участия, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % участия, ООО "М.Стайл" - 19 % участия, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % участия, ООО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % участия.
Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, АО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.
Вместе с тем, факт наличия (аффилированности) заинтересованности между должником и ООО "АСЭП-плюс" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами (определение Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 26.10.2018 по делу А25-605/2018) и в соответствии со статьей 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.
Сами по себе договоры купли-продажи дебиторской задолженности от 16.03.2017 N 16, от 18.09.2017 N 19, от 06.10.2017 N 20, от 16.11.2017 N 21, от 20.11.2017 N 22, а также договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 6-01869, являются притворными сделками по смыслу статьи 170 ГК РФ, совершены в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, в противоречии с целями предпринимательской деятельности как таковой (не преследовали целью извлечения прибыли или достижения каких-либо экономических результатов), а равно - в нарушение запрета на злоупотребление правом, установленного статьей 10 ГК РФ.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Суд установил, факт, что при перечислении денежных средств с расчетных счетов ПАО "АСК" на счета ООО "АСЭП-плюс" отсутствовало встречное предоставление по смыслу статьи 423 ГК РФ, части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В рассматриваемом случае, денежные средства должника, переданные по недействительным сделкам, подлежат возврату в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 ГК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
