Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" и должником в размере 502 935 рублей 65 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт").
Определением суда от 28.09.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета встречных однородных требований между ООО "УК Комфорт" и должником в размере 502 935 рублей 65 копеек, оформленного уведомлением об уступке права (требования) и проведении зачета в одностороннем порядке от 24.11.2017 б/н выделено в отдельное производство.
Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что указанный зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований перед требованиями других кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, конкурсный управляющий считает неверным вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, у ООО "УК Комфорт" имеется перед ПАО "АСК" задолженность по Договору по продажи электроэнергии от 31.01.2017 N 1-21849 за поставленную электроэнергию по счету от 01.11.2017 N 11-000008919 в сумме 502 935 рублей 65 копеек.
При этом, между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен смешанный договор от 01.01.2016 N 6-01597. Этим договором стороны предусмотрели, что ООО "Транс-Электро" оказывало должнику услуги по передаче электроэнергии, а ПАО "АСК" продавал ООО "Транс-Электро" электрическую энергию для цели компенсации потерь, образовавшихся в результате выполнения обязательств.
В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".
03 ноября 2017 года между ООО "Транс-Электро" и ООО "УК Комфорт" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 105, по которому ООО "Транс-Электро" переуступило ООО "УК Комфорт" право требования по оплате договора по передаче электрической энергии по счету-фактуре от 03.09.2017 N 205 в сумме 1 500 000 рублей.
Уведомлением от 24.11.2017 б/н ООО "УК Комфорт" уведомил Должника об одностороннем зачете взаимных требований на сумму 502 935 рублей 65 копеек.
Таким образом, ООО "УК Комфорт" погасил задолженность перед Должником по
Договору от 31.01.2017 N 1 -21849 в размере 502 935 рублей 65 копеек, а ПАО "АСК"
погасило задолженность перед ООО "УК Комфорт" по договору 01.01.2016 N 6-01597 и договору от 03.11.2017 N 105 в сумме 502 935 рублей 65 копеек.
Размер взаимных обязательств не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
ПАО "АСК" как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию ответчику, который, в свою очередь, должен был осуществлять оплату за поставленную электроэнергию.
При этом, между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Транс-Электро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "Транс-Электро".
В свою очередь, между ООО "Транс-Электро" и ООО "Пять шагов" заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.11.2017 N 105, по которому ООО "Транс-Электро" переуступило ООО "УК Комфорт" право требования к должнику по оплате договора о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597.
В рамках договора от 01.01.2016 N 6-01597 ПАО "АСК" систематически не производило оплату ООО "Транс-Электро" за услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается реестром заключенных ООО "Транс-Электро" договоров уступки прав требований (цессии) с третьими лицами, среди которых имеются государственные и муниципальные учреждения, крупные торговые сети, различные коммерческие организации. Так, за период с января 2016 года по декабрь 2017 года заключено более 250 договоров цессии. В свою очередь, третьи лица, к которым перешло право требования к должнику на протяжении нескольких лет проводили зачеты взаимных требований с ПАО "АСК".
Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.
Зачет встречных однородных требований и использование договора цессии в правоотношениях субъектов электроэнергетики отражены также в следующих судебных актах: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3655/17, от 20.12.2016 N Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 N Ф10-5728/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 N Ф07-2200/2016; постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 N Ф01 -1072/2018 и от 29.10.2018 N Ф01-4654/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-841/2015; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 N Ф07-14691/2017; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 N Ф06-31505/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6008/2017 и др.
Как следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 N Ф10-168/2019 и от 23.01.2019 N Ф10-4325/2014 заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.
Обязательства ответчика (ПАО "МРСК Юга") по оплате услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации прекращены путем зачета однородных обязательств истца (ПАО "АСК") по оплате услуг по передаче электрической энергии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 N Ф06-44914/2019).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Русэнергосбыт" оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 308-ЭС19-9133(20) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке кассационного производства.
Приведенные доводы и доказательства указывают на то, что применение такого инструмента, как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований, является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер.
Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался. Ответчику стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Таким образом, исходя в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Закона об акционерных обществах оспариваемые сделки по зачету также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон оспариваемых сделок, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, также не представлено.
Кроме того, у оспариваемой сделки также отсутствует признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка