Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрэнергоконсалтинг" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании ничтожной сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1-2/1-39, заключенного между ПАО "Архангельская сбытовая компания" и ООО "Юрэнергоконсалтинг", недействительной, о взыскании с ООО "Юрэнергоконсалтинг" задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1-2/1-39 с ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (в настоящее время переименовано в ООО "Юрэнергоконсалтинг") и применения последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 058 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017 в удовлетворении заявления ООО "Юрэнергоконсалтинг" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017 ООО "Юрэнергоконсалтинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
10.03.2020 от ПАО "Архангельская сбытовая компания" поступили пояснения согласно которым общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий ПАО "Архэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2018 до введения следующей процедуры по делу N А25-2825/2017 суд запретил органам управления ПАО "АСК" без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.), а также запретил без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу Должника).
01 октября 2018 года, между ПАО "АСК" и ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" (в настоящее время переименовано в ООО "Юрэнергоконсалтинг") заключен Договор возмездного оказания услуг N 1-2/1-39, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния ПАО "АСК", а должник - уплатить исполнителю за оказанные услуги 1 534 000 рублей (с учётом НДС 18 %).
Платежным поручением от 14.11.2018 N 128523 должник перечислил ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" 1 534 000 рублей. Платежным поручением от 19.11.2018 N 128562 должник перечислил ООО "Закрытое аналитическое объединение энергетиков и юристов "Юрэнерго" 1 534 000 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен в период действия обеспечительных мер и заключен без согласия временного управляющего должника, следовательно, сделка является ничтожной как совершенная в нарушение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 по делу N А25-2825/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 года по делу N А25-2825/2017, установлен запрет органам управления ПАО "Архэнергосбыт" без согласия временного управляющего, выраженного в письменном форме, заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.д.), а также без согласия временного управляющего, выраженного в письменном форме, распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу Должника).
Судом первой инстанции установлено, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1-2/1-39 и оплата по нему произведены в период запрета органам управления ПАО "АСК" заключать любые договоры (сделки, соглашения, контракты и т.п.) и распоряжаться денежными средствами без письменного согласия временного управляющего (обеспечительные меры приняты определением от 30.07.2018).
Кроме того, заключение договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 1-2/1-39 было лишено всякого смысла, поскольку проведение анализа финансового состояния ПАО "АСК" (предмет указанного договора) является, в силу статьи 67 Закона о банкротстве, прямой обязанностью временного управляющего.
В рассматриваемом случае стоимость оспариваемой сделки составляла 1 534 000, а должник платежными поручениями от 14.11.2018 N 128523, от 19.11.2018 N 128562 перечислил исполнителю двойную стоимость - 3 068 000 рублей. Денежные средства в размере 1 534 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 14.11.2018 N 128523, подлежат взысканию в пользу должника.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Представитель ООО "Юрэнергоконсалтинг" сообщил суду первой инстанции о возвращении в адрес должника 10 000 рублей из неосновательно приобретенных 1 534 000 рублей, а также указал, что остальная часть (1 524 000 рублей) неосновательного обогащения будет возвращена должнику по мере появления денежных средств у ООО "Юрэнергоконсалтинг".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценивал получение ООО "Юрэнергоконсалтинг" 1 534 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2018 N 128562 как неосновательное обогащение (за исключением добровольно перечисленных 10 000 рублей).
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на п. 2.1 Договор вступает в силу с момента отмены обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Карачаево- Черкесской Республики от 30.07.2018 года по делу N А25-2825/2018, однако, Заявителем представлен в материалы дела оспариваемый договор, в котором п. 2.1 Договора изложен в иной редакции: Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента его расторжения по соглашению сторон, либо в порядке, предусмотренном п. 10.4 настоящего Договора.
Принимая во внимание указанное ООО "ЗАО "Юрэнерго" подтверждает, что знало об обеспечительных мерах действовавших до введения следующей процедуры в отношении ПАО "Архэнергосбыт", и продолжало действовать не добросовестно и приняло на себя риски при подписании Договора.
Согласно ст. 126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Договор подписанный бывшим Генеральным директором Жабоевым И.С. в период наблюдения 01.10.2018 года в априори не может вступить в силу 20.12.2018 года.
Касательно уведомления временного управляющего Блиновой И.В. о заключении договора суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.
В материалы дела бывшим Генеральным директором Жабоевым И.С. и ООО "ЗАО "Юрэнерго" представлено письмо ПАО "Архэнергосбыт" б/н от 06.11.2018 года (датировано 06.11.2018 года спустя более месяца после подписания Договора) в адрес временного управляющего Блиновой И.В. о необходимости согласовать заключение Договора. Вместе с тем, доказательства направления настоящего письма и ответ временного управляющего о согласии заключить оспариваемый договор не представлено.
Оспариваемый договор содержится перечень услуг (раздел В бланка заказа на услуги N 01 от 19.10.2018 года), который относится к обязанностям временного управляющего и конкурсного управляющего по Закону о банкротстве.
Согласно Договора услуги ООО "ЗАО "Юрэнерго" направлены на экспертизу документов в отношении мажоритарного кредитора Должника ПАО "МРСК Северо- Запада".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключение Договора отсутствует целесообразность т.к. услуги прописанные для исполнения ООО "ЗАО "Юрэнерго" относятся к обязанностям арбитражного управляющего в соответствующей процедуре.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
