Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал", в размере 904 554 рубля 24 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - зачета встречных однородных требований между ООО "МРТС Терминал" и должником в размере 904 554 рубля 24 копейки, оформленного уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 20.03.2018 N 121-03/2018.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 в удовлетворении заявления отказано, судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно, что в результате совершения сделки по зачету встречных денежных требований нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, тем самым влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований. Совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности сделка не исключает возможности признания ее недействительной если до наступления периода подозрительности должник в течении длительного времени совершал аналогичные по своему характеру, а также условиям сделки. Вместе с тем, совершение спорных зачетов обычной практикой в деятельности должника не являлось. Кроме того, с учетом неплатежеспособности, должник не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, тем самым использовать в своих расчетах такой способ как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных обязательств.
09.08.2021 от ООО "МРТС Терминал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, а именно на то, что ООО "МРТС Терминал" действовало добросовестно при совершении оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных однородных требований, не обладало сведениями о возбуждении дела о банкротстве Должника, просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также, 09.08.2021 от ООО "МРТС Терминал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у ООО "МРТС Терминал" имеется задолженность перед ПАО "АСК" по договору продажи электроэнергии от 02.11.2015 N 1-07927 за поставленную электроэнергию в сумме 1 606 982 рубля 85 копеек.
При этом у ПАО "АСК" имелись неисполненные обязательства по договорам продажи электрической энергии от 18.10.2016 N 1-21533 и от 30.07.2015 N 1-06647 в сумме 702 438 рублей 61 копейка (акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 N 00000049154). Также у ПАО "АСК" имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных ПАО "МРСК Северо-Запада" услуг по Договору по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, по счету от 31.01.2017 N 15-00000109, акт от 31.01.2017 N 15-000005281 в размере 3 850 405 рублей 34 копейки, право требования, по которому 01.03.2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" переуступило ООО "МРТС Терминал" по Договору уступки права требования (цессии).
Заявлением от 20.03.2018 N 121-03/2018 ООО "МРТС Терминал" уведомило Должника о зачете взаимных требований на сумму 904 544 рубля 24 копейки.
Таким образом, ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "МРТС Терминал" на сумму 904 544 рублей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 52-Э по счету от 31.01.2017 N 15-00000109, акт от 31.01.2017 N 15-000005281 перешедшее к ООО "МРТС Терминал" 01.03.2017 по Договору об уступке права (требования).
Размеры взаимных обязательств, сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения, управляющего в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В абзаце 9 пункта 12 названного постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как указано в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., а при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Из материалов дела следует, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. ПАО "АСК" как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию ответчику, который, в свою очередь, должен был осуществлять оплату за поставленную электроэнергию.
Как установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.
Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3655/17, от 20.12.2016 N Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 N Ф10-5728/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 N Ф07-2200/2016; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 N Ф01-1072/2018 и от 29.10.2018 N Ф01-4654/2018; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-841/2015; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 N Ф07-14691/2017; постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 N Ф06-31505/2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6008/2017 и др.
Как следует из постановлений Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 N Ф10-168/2019 и от 23.01.2019 N Ф10-4325/2014 заявление о зачете встречных однородных требований подано ОАО "ЛЭСК" с целью прекратить свое обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следует, что помимо обязанности ответчика (заказчика по договору) оплачивать истцу (исполнителю по договору) услуги по передаче электрической энергии, существует встречное обязательство исполнителя оплачивать заказчику потери электрической энергии в своих сетях.
Обязательства ответчика (ПАО "МРСК Юга") по оплате услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации прекращены путем зачета однородных обязательств истца (ПАО "АСК") по оплате услуг по передаче электрической энергии (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 N Ф06-44914/2019).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2019 по делу N А25-2825/2017, отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Русэнергосбыт" оформленные уведомлениями об уступке права (требования) и проведении зачета в однородном порядке. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, также постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 обжалуемый судебный акт оставлен без изменения
Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 308-ЭС19-9133(20) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке кассационного производства.
Выводы, изложенные в названных судебных актах, указывают на то, что применение такого инструмента, как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований, является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер.
Использование такого правового инструмента как зачет встречных взаимных требований позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств, так как с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, является логичным и прозрачным атрибутом обычной хозяйственной деятельности субъектов электроэнергетики.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В пункте 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) раскрывается понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, под которыми понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Согласно сложившейся судебной практике разъяснения высших судебных инстанций по вопросам связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка соответствуют указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.
Цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов о превышении одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, ценой имущества, переданного по оспариваемым сделкам. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.
Учитывая изложенное, исходя из положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемые сделки по зачету не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик действовал добросовестно, поскольку не располагал информацией о признаках неплатежеспособности должника, должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "МРТС Терминал" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "МРТС Терминал" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ООО "МРТС Терминал" при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.
Кроме того, управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства осведомленности ООО "МРТС Терминал" о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по делу N А25-2825/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2021 по делу N А25-2825/2017.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка