Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Дрогана Э.И. (доверенность от 04.06.2019), представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - Бахарева А.А. (доверенность от 27.12.2019), представителей публичного акционерного общества "МРСК СЗ" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020 N 281), Томилина А.Ю. (доверенность от 01.01.2020 N 282), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее по тесту - ПАО "АСК", должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"); договора поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064 между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" (по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061); договора купли-продажи векселя от 23.10.2017 между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселя от 23.10.2017 N 3-17/1061/1065 между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк"; договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061); договора уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7-АСК-П между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064) (т.1, л.д. 3-16).
К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков были привлечены ПАО "ВСК", АО "ББР Банк", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.
Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор поручительства от 23.10.2017 N П-17- 1061/1064, заключенный между акционерным обществом "ББР Банк" и ПАО "АСК". В остальной части заявление оставлено без рассмотрения (т. 5, л.д. 100-106).
В апелляционных жалобах ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" просят определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17- 1061/1064, заключенного между АО "ББР Банк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, указывая, на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела, ссылаясь на ошибочность суда первой инстанции об аффилированности сторон, о заключении договора поручительства с целью причинения вреда кредиторам должника.
Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части - в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17- 1061/1064, заключенного между АО "ББР Банк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 между АО "ББР Банк" и ПАО "ВСК" заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/1061, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 185 000 000 рублей, под 12 % годовых (т.1, л.д. 19-30).
В тот же день, 23.10.2017 между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" заключен договор поручительства N П-17/1061/1064, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам ПАО "ВСК", возникшим из договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 (т.1, л.д. 144-151).
В тот же день, 23.10.2017, АО "ББР Банк" продал Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ N 0000612, номиналом 185 000 000 рублей со ставкой 9 % годовых с даты 24.10.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 18.10.2018 (т.1, л.д. 31-36).
В тот же день, 23.10.2017, Sparkel City Invest LTD передал АО "ББР Банк" вексель от 23.10.2017 серии АВ N 0000612 на основании заключенного договора о залоге векселя от 23.10.2017 N З-17/1061/1065.
Согласно пункту 1.2 договора залог векселя является обеспечением исполнения ПАО "ВСК" Договора о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061, согласно которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 185 000 000 рублей. Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 27.04.2018 N 682/1 ввиду нарушений обязательств ПАО "ВСК" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - вексель от 23.10.2017 серии АВN 0000612.
10.05.2018 Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) N 7 переуступила ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061. Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2018 N 1 к договору N 7 уступки прав (требований), заключенному между Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 173 054 662,40 рубля, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения Договора от 10.05.2018 N7 (т.1, л.д. 37-42).
10.05.2018 Sparkel City Invest LTD на основании договора цессии N 7-АСК-П переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1064.
Согласно пункту 2.1 Договора уступка прав требования к Поручителю по настоящему договору отдельно Цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 10.05.2018 N 7.
Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными договоров купли-продажи векселя от 23.10.2017 заключенного между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD, о залоге векселя от 23.10.2017 N 3-17/1061/1065 заключенного между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк", о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 заключенного между АО "ББР Банк" и ПАО "ПАО "ВСК", уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7 заключенного между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП", уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 7-АСК-П заключенного между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договора уступки прав (требований), договора купли-продажи векселя, договора о залоге векселя, договора о кредитной линии, договоров уступки прав (требований), и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должник, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления в указанной части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016).
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При вынесении определения в части признания недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П-17- 1061/1064, заключенного между АО "ББР Банк" и ПАО "Архангельская сбытовая компания", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10,168 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции установил аффилированность займодавца (АО "ББР Банк"), заемщика (АО "РКЭ") и поручителя (ПАО "АСК"), поскольку стороны не раскрыли разумные мотивы заключения договора о кредитной линии и договора поручительства.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из представленных в материалы дела сведений, судом первой инстанции установлено общий объем обязательств компаний группы МРСЭН перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка четырёх с половиной миллиардов рублей по всей совокупности сделок (прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО "ББР Банк"), в том числе:
-- договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 N 1, договор займа на 10 805 000 долларов США от 10.08.2017 N 3, договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 N 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "АСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга";
-- договор займа на 583 000 000 рублей от 28.07.2017 N 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга";
-- кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "Челябэнергосбыт";
-- кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), поручитель - ПАО "АСК", независимый гарант - ПАО "ВСК"; -- кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "АСК" (заемщик), независимые гаранты - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест";
-- кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети";
-- кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке 10 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017).
Анализируя финансовое состояние должника, суд первой инстанции установил, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.
Так, к 23.10.2017 ПАО "ВСК", являясь заемщиком, и ПАО "АСК", являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед Sparkel City Invest LTD, о чем АО "ББР Банк" не мог не знать с учетом специфики взаимоотношений между Банком и Sparkel City Invest LTD.
Заявление о признании ПАО "АСК" банкротом подавалось ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно, о чем АО "ББР Банк" мог знать по данным публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело N А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело N А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).
Согласно пункту 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму более трёх миллиардов рублей, согласно пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей (опубликованы в публичном доступе).
Также в заявке на кредитный комитет АО "ББР Банк" от 18.10.2017 N 1073 указано: "По информации Отдела безопасности банка в отношении Заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 рублей" (страница 47 заявки).
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО АСК размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства.
Отклоняя доводы Sparkel City Invest LTD о том, что положенный в основу выводов суда отчет Due Diligence Report от 19.09.2018 не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ, суд обоснованно указал на их неподтвержденность, Sparkel City Invest LTD не опроверг приведенные в спорном отчете сведения. Судом установлено, что ряд приведенных в отчете сведений подтвержден иными доказательствами (в том числе апостилированной и переведенной на русский язык (подпись переводчика засвидетельствована нотариально) справкой о государственной регистрации, составе участников и органов управления Sparkel City Invest LTD, финансовой отчетностью Sparkel City Invest LTD за 2016 год.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из доводов апелляционных жалоб следует, что ББР Банк (АО) указывает на то, что не является аффилированным лицом с группой МРСЭН, ООО "АЭНП", Компанией "Спаркель Сити Инвест ЛТД". ООО "АЭНП" в апелляционной жалобе утверждает, что вывод суда о том, что Авдолян А., ББР Банк (АО) и Гордович Д.Г. образуют группу лиц, является ошибочным и не подтвержден документально.
Данные доводы апеллянтов подлежат отклонению, на основании следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
В такой ситуации судам надлежит анализировать поведение лиц, которые, по мнению независимых кредиторов, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017).
В частности, о фактической аффилированности Компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" и АО "ББР Банк" и направленности действий Банка на приобретение Компанией "Спаркель Сити Инвест ЛТД" требований к заемщикам, поручителям и гарантам в целях осуществления их контролируемого банкротства свидетельствует синхронное совершение ряда экономически необоснованных сделок - выдача банком векселей с одновременной их продажей Компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" и обратным принятием в залог по выданным в этот же день кредитам, а также в досрочном обращении взыскания на указанные векселя (до даты указанной в векселе).
Кроме того, судом первой инстанции установлена аффилированность должника, банка, Спаркель Сити Инвест ЛТД, ПАО "Вологдаэнергосбыт" из определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2018 по делу N А25-2825/2017 (Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-605/2018 указанное определение оставлено без изменения).
Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции об аффилированности АО "ББР Банк" и лиц, участвующих в сделках.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод банка о том, что суд первой инстанции не учел, что размер активов должника превышал размер долговых обязательств и находится в положительной динамике, противоречит фактическим обстоятельствам дела и данным бухгалтерской отчётности, поскольку основан исключительно на данных о размерах активов должника по состоянию на 31.12.2016.
Данные о размере активов должника за 2016 год, указанные банком в апелляционной жалобе, не является объективным отражением финансового состояния должника, без комплексного учета показателей бухгалтерской отчетности за три последних завершенных финансового года (с анализом структуры и динамики активов и пассивов, финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерского баланса, финансовых коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности и т.д.), не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, основанные на как бухгалтерской отчетности, так и на анализе финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", подготовленном временным управляющим.
Временными управляющими ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт" проведен комплексный анализ финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерских балансов, а также анализ финансовых коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности и пр.
Согласно анализу финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", подготовленному временным управляющим ПАО "Архэнергосбыт" Блиновой И.В. по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса должника, таким образом, должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности.
Кроме того, как установлено ранее, в отношении ПАО "Архэнергосбыт" в 2016 и 2017 годах неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанное свидетельствует о систематическом, неоднократном возбуждении в производств по делам о банкротстве, обязательства перед кредиторами погашались только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами), что является подтверждением нестабильного финансового положения ПАО "Архэнергосбыт" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 N Ф08-1085/2019 по делу N А32-31900/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 N 005-3674/2019 по делу N А40-252291/2017).
Спорный договор поручительства N П-17/1061/1064 заключен 23.10.2017. При этом определением АС КЧР от 04.05.2017 в отношении ПАО "Архэнергосбыт" возбуждено дело N А25-680/2017 о несостоятельности (банкротстве). Определением АС КЧР от 26.06.2017 по делу N А25-680/2017 во введении наблюдения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" отказано, производство по делу N А25-680/2017 прекращено. Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А25-680/2017 по правилам суда первой инстанции, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Архэнергосбыт" и прекращено производство по делу N А25-680/2017 о несостоятельности (банкротстве).
Банк не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии заемщика и должника-поручителя, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для Банка как профессионального участника финансового рынка в предоставлении заведомо невозвратного кредита и обеспечение его поручительством неплатежеспособного лица.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17-1061/1064, последствия признания недействительности сделки в настоящем случае не применимо.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2019 по делу N А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка