Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лопатко В.В. (доверенность от 13.09.2018), представителя ПАО "МРСК СЗ" - Томилина А.Ю. (доверенность от 10.12.2018), представителя конкурсного управляющего Иосипчука В.А. - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.), принятое по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка об установлении требований в размере 245 114 109 рублей 59 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235 ИНН 2901134250),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архангельская сбытовая компания", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось АКБ "Мосуралбанк", размер требований (с учетом уточнений) составляет 245 000 000 рублей основного долга, 114 109 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом. Заявление обосновано задолженностью по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку оспариваемой обеспечительной сделке, оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; приняв во внимание, что сделка должника может быть признана ничтожной при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что целью заключения кредитного договора, равно и договора поручительства, является искусственное наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания". Увеличение задолженности позволило бы АКБ "Мосуралбанк" с аффилированными компаниями влиять на ход дела о банкротстве. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что сам по себе факт аффилированности не исключает возможности включения требований в реестр требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции о том, что сделки являются ничтожными, при их заключении допущено злоупотребление правом является ошибочными и противоречащим материалам дела.
В судебном заседании представитель Московско-Уральского акционерного коммерческого банка, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК СЗ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Иосипчука В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 19.12.2017 ООО "Метэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АСК".
20.12.2017 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" заключен Договор о предоставлении кредитной линии с лимитов задолженности N 4639, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 250 000 000 рублей, под 17 % годовых. Дата полного погашения кредита - 20 февраля 2018 года.
29.12.2017 заявление ООО "Метэк" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "АСК" принято судом к производству.
20.02.2018 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "АСК" заключен Договор поручительства N4639/П-3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору от 20.12.2017 N4639.
20.02.2018 между АКБ "Мосуралбанк" и ПАО "ВСК" заключено Дополнительное соглашение N1 к Договору от 20.12.2017 N4639, которым изменена дата полного погашения кредита - 20 апреля 2018 года.
Определением от 09.04.2018 в отношении ПАО "АСК" введена процедура наблюдения.
16.04.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК".
23.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ВСК" принято судом к производству.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 22 июня 2018 года NОД1555 у АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно Информации, распространенной в Вестнике Банка России от 27.06.2018 N50, бизнес-модель АКБ "Мосуралбанк" носила выраженный кэптивный характер и была ориентирована на обслуживание интересов его акционеров и аффилированных с ними лиц. Кредитование заемщиков и осуществление сделок с лицами, связанными с бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на ее балансе значительного объема проблемных активов.
Кэптивный (или "карманный") банк - кредитная организация, используемая для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний. Получение собственной прибыли не является обязательным условием деятельности кэптивных кредитных организаций.
Согласно "Схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), "группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ "Мосуралбанк" - ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Межрегионсоюзэнерго" и Шульгин Юрий Владимирович, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка".
Основные владельцы акций АКБ "Мосуралбанк": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 46 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 26,3 % акций, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 19,9 % акций.
Основные владельцы акций ПАО "Вологодская сбытовая компания": АО "Финэнергоинвест" - 19,9 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19,5% акций, ООО "ПК "АСЭП" - 19,1 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" -19 % акций, ООО "М.Стайл" - 5,4 % акций.
Основные владельцы акций АО "Роскоммунэнерго": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,2 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 18 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 18 % акций.
Основные владельцы акций ПАО "Архангельская сбытовая компания": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,4 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 17 % акций, ООО "Единая торгово-закупочная компания "Энергия" -15,7 % акций, АО "Финэнергоинвест" - 14,4 % акций, ООО "М.Стайл" - 14,4 % акций, ООО "АСЭП" - 7,4% акций.
Основные владельцы акций АО "Финэнергоинвест": ПАО "Вологодская сбытовая компания" - 24,5 % акций, ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19,8 % акций, ООО "М.Стайл" - 18,6 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 11,3 % акций, АО "Роскоммунэнерго" - 10,7 %, ПАО "Архангельская сбытовая компания" - 6,8 % акций, ПАО "Хакасэнергосбыт" - 4,9 % акций.
Основные владельцы акций ООО "АСЭП": ООО "Центр частного права электроэнергетики" - 19 % акций, ООО "ЛВЛ инвестмент групп" - 19 % акций, ООО "М.Стайл" - 19 % акций, ООО "ПК "АСЭП" - 14,3 % акций, ООО "Роскоммунэнерго" - 13,2 % акций.
Статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит единую государственную денежно-кредитную политику; политику развития и обеспечения стабильности функционирования финансового рынка Российской Федерации; устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.
В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, в дальнейшем на основании которых кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам.
Пунктом 3.1 Положения от 28.06.2017 N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде.
Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П).
Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.
Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П.
Согласно приложению 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П, к таким показателям в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.
На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 N 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.
Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П).
Таким образом, при заключении кредитного договора и договора поручительства, должна была быть проверена кредитная история ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.
Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи кредита и подписания договора поручительства в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, N А25-2459/2016, N А25-679/2017, N А25-897/2017, N А25-846/2018) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (N А25-1748/2016, N А25-680/2017, NА25-1089/2017, N А25-2825/2017).
АКБ "Мосуралбанк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наличии у поручителя на момент подписания договора поручительства задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителей.
Кроме того, АКБ "Мосуралбанк", заключая кредитный договор и договор поручительства находился в преддверии банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Заключение кредитного договора от 20.12.2017 N4639 и договора поручительства от 20.02.2018 N4639/П-3 было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для заемщика, ни для поручителя, которые также имели неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях аффилированных лиц - АКБ "Мосуралбанк", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-О-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
На момент заключения кредитного договора и договора поручительства АКБ "Мосуралбанк", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" находились в критическом финансовом положении. Экономического смысла заключенные сделки не имели, что привело к уменьшению активов банка накануне отзыва лицензии и к увеличению кредиторской задолженности ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания".
Структура внутригрупповых юридических связей банка, поручителя и должника позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве соответствующего участника группы лиц, а транзитное движение денежных средств, оформленное кредитным договором, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений и установления доминирующего контроля над процедурой банкротства должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 677/10, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 N Ф05-4707/2018 по делу N А40-45647/2017).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом и о намеренном формировании искусственной задолженности с целью проведения процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам добросовестных кредиторов являются правильными.
Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 по делу N А40-163846/2016).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обязывал АКБ "Мосуралбанк", ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" представить доказательства прохождения корпоративных процедур по одобрению сделки общим собранием акционеров (участников), в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Одновременно суд обязывал ПАО "ВСК" представить сведения о том, как средства, полученные от АКБ "Мосуралбанк" по кредитному договору были использованы, сведения об отражении получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.
Также пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело N А25-846/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания". Определением суда от 27.07.2018 по делу N А25-846/2018 установлено: "В судебном заседании руководитель ПАО "Вологдаэнергосбыт" представил отзыв на заявление, просил суд прекратить производство по рассматриваемому заявлению, в связи с добровольным погашением задолженности. В подтверждение оплаты представлены копии платежных поручений от 26.07.2018 N 284, N 285, N 286, N 287, N 288, N 289, а также письма от 25.07.2018 о погашении обязательств по договору АО "ФинЭнергоИнвест".
Указанное свидетельствует о наличии денежных средств на счетах ПАО "Вологодская сбытовая компания", а также о возможном погашении последним задолженности по кредитному договору от 20.12.2017 N 4639. Определениями суд обязывал АКБ "Мосуралбанк" представить сведения об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах ПАО "АСК" и ПАО "ВСК", однако такие доказательства в материалы дела приобщены не были.
Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения Росфинмониторинга, в которых он указал на создание искусственной задолженности ПАО "Архангельская сбытовая компания" перед АКБ "Мосуралбанк".
С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что разумные экономические мотивы заключения договоров отсутствовали, установлена аффилированность лиц, заключивших сделки, доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договоров не представлено, доказательств отражения сделок в бухгалтерской отчетности кредитора, заемщика, поручителей не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А25-2825/2017.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии критического финансового положения банка и должника на момент заключения кредитного договора подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с представленной в материалы дела Информацией о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния АКБ "Мосуралбанк" (АО), опубликованной пресс-службой Банка России 24.10.2018, по оценке временной администрации, стоимость активов Банка не превышает 2,5 млрд рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере более 4,2 млрд рублей. Эти сведения банк не опроверг и не представил доказательств того, что превышение кредиторской задолженности над активами возникло после заключения спорного кредитного договора и по состоянию на 27.04.2017 банк не испытывал финансовые трудности.
На дату выдачи кредита и подписания договора поручительства в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ПАО "Архангельская сбытовая компания" имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, возбуждены исполнительные производства, неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО ПАО "Вологодская сбытовая компания" (N А25-88/2014, N А25-2459/2016, N А25-679/2017, N А25-897/2017, N А25-846/2018) и ПАО "Архангельская сбытовая компания" (N А25-1748/2016, N А25-680/2017, NА25-1089/2017, N А25-2825/2017). Указанные обстоятельства банк не опроверг.
Иные изложенные в апелляционной жалобе АКБ "Мосуралбанк" доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Так на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением суда первой инстанции от 01.10.2019 договор поручительства от 27.02.2018 признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как был направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.
Следовательно, договор, положенный в основу заявленных требований признан в судебном порядке недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка