Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ББР Банк" и общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-2825/2017, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - Дрогана Э.И. (доверенность от 04.06.2019); от конкурсного управляющего должника Иосипчука Владимира Анатольевича - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019); от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020); от акционерного общества "ББР Банк" - Куценко С.Н. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник, ПАО "АСК") конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. обратился с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: договора купли-продажи векселя от 27.09.2017 серии АВ N 0000872 между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD; договора о залоге векселя от 27.09.2017 N 3-17/0958/0959 между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк"; договора о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 между АО "ББР Банк" и ПАО "ВСК" (485 000 000 рублей); договора поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058 между АО "ББР Банк" и должником (по обязательствам ПАО "ВСК", возникшим из договора о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958); договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 N 6 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958); договора уступки нрав (требований) 28.04.2018 N 6.2 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по Договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058).
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены ПАО "ВСК", АО "ББР Банк", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.
Определением от 26.09.2019 заявление удовлетворено частично, договор поручительства от 23.10.2017 N П17/0958/1058 признан недействительным, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционных жалобах OOO "АЭНП" и АО "ББР Банк" просили отменить определение в части признания договора поручительства от 23.10.2017 N П17/0958/1058 недействительным, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянты считают неправомерными выводы суда о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинить вред кредиторам. При вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзывах конкурсный управляющий, ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" просили определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "АЭНП" и АО "ББР Банк" поддержали доводы жалоб.
Представители конкурсного управляющего и ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали доводы отзывов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017, АО "ББР Банк" продал Sparkel City Invest LTD вексель серии АВ N 0000872, номиналом 485 000 000 руб. со ставкой 12% годовых с даты 28.09.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 26.09.2018.
Также 27.09.2017, Sparkel City Invest LTD передал АО "ББР Банк" вексель от 27.09.2017 серии АВ 0000872 на основании заключенного договора о залоге векселя от 27.09.2017 N З-17/0958/0959, согласно пункту 1.2 которого залог векселя является обеспечением исполнения ПАО "ВСК" договора о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 по которому АО "ББР Банк" предоставил последнему кредит в размере 485 000 000 руб.
27 сентября 2017 года АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик) заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/0958, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 485 000 000 руб., под 12% годовых.
23 октября 2017 года АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" заключили договор поручительства N П-17/0958/1058, в соответствии с которым ПАО "АСК" приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность перед АО "ББР Банк" по обязательствам ПАО "ВСК", возникшим из договора о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958.
Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 16.03.2018 N 366/1 ввиду нарушений обязательств ПАО "ВСК" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - вексель 27.09.2017 серии АВ 0000872.
28 апреля 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) N 6 переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958.
Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 к договору N 6 уступки прав (требований), заключенному между Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 361 790 702,96 руб., подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения договора от 28.04.2018 N 6.
28 апреля 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании договора уступки прав (требований) N 6.2 переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058.
Согласно пункту 2.1 договора уступка прав требования к поручителю по договору отдельно цессионарием не оплачивается, а осуществляется цедентом в счет цены, установленной договором уступки прав требований от 28.04.2018 N 6.
Полагая, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Суд первой инстанции правильно установил, что общий объем обязательств компаний группы МРСЭН перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка четырёх с половиной миллиардов рублей по всей совокупности сделок (прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО "ББР Банк"), в том числе: договор займа на 717 000 000 руб. от 28.07.2017 N 1, договор займа на 10 805 000 долларов США от 10.08.2017 N 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 N 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "АСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Э.Х., гражданин Шульгин Ю.В., АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"; договор займа на 583 000 000 руб. от 28.07.2017 N 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Э.Х., гражданин Шульгин Ю.В., АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"; кредитный договор на 485 000 000 руб. от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "Челябэнергосбыт"; кредитный договор на 400 000 000 руб. от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), поручитель - ПАО "АСК", независимый гарант - ПАО "ВСК"; кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "АСК" (заемщик), независимые гаранты - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест"; кредитный договор на 100 000 000 руб. от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети"; кредитный договор на 185 000 000 руб. от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
Кроме того, у ПАО "АСК" имелась задолженность перед ПАО "МРСК Северо-Запада", установленная судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Арбитражного суда Архангельской Области, составляющая более трёх с половиной миллиардов рублей. ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что многочисленными судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк" и прочие), группы Телконет Капитал (ООО "АЭНП", Smart Resolute LTD, Sparkel City Invest LTD и прочие) и АО "ББР Банк".
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы.
По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12. 2016).
Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Если стороны спора являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017).
Материалами дела подтверждается, что к 23.10.2017 и ПАО "ВСК", являясь заемщиком, и ПАО "АСК", являясь поручителем, уже имели обязательства и допускали формальную просрочку исполнения обязательств перед Sparkel City Invest LTD, о чем АО "ББР Банк" не мог не знать с учетом специфики взаимоотношений между Банком и Sparkel City Invest LTD.
Заявление о признании ПАО "АСК" банкротом подавалось ПАО "МРСК Северо-Запада" неоднократно, о чем АО "ББР Банк" могло быть известно публичного ресурса www.kad.arbitr.ru: дело N А25-680/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017), дело N А25-1089/2017 (определение о принятии заявления от 04.05.2017).
Из пункта 12.15 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" следует, что за 2016 год ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявлено 16 исков к ПАО "АСК" на общую сумму более трёх миллиардов рублей, согласно Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности ПАО "АСК" за 2017 имелось 14 дел между теми же сторонами на общую сумму более двух с половиной миллиардов рублей (опубликованы в публичном доступе).
Также в заявке на кредитный комитет АО "ББР Банк" от 18.10.2017 N 1073 указано, что по информации отдела безопасности банка в отношении заемщика имеются исполнительные производства на сумму 1 342 760 960 руб.
Размер кредиторской задолженности должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 руб., на 31.12.2016 - 4 822 197 000 руб..
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписание договоров займа, кредитных договоров и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны спорного договора поручительства не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства.
Заключение внутригруппового договора поручительства в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя.
Будучи аффилированными лицами, займодавец (АО "ББР Банк"), заемщик (ПАО "ВСК") и поручитель (ПАО "АСК") не раскрыли разумные мотивы заключения договора о кредитной линии и договора поручительства.
С учетом того, что договор поручительства является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как был направлен на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058. Таким образом, основания для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что сделка заключена между аффилированными лицами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлена аффилированность должника, банка, Sparkel City Invest LTD, АО "Роскоммунэнерго" на основании многочисленных судебных актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленных без изменения судами вышестоящих инстанций. В частности, аффилированность перечисленных лиц подтверждена определением от 20.12.2018 по делу N А25-2825/2017 (постановлениями апелляционного и кассационного суда от 24.04.2019 и от 09.08.2019 указанное определение оставлено без изменения).
Также, аффилированность АО "ББР Банк" и группы компаний МРСЭН, куда входят ПАО "АСК", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АКБ "Мосуралбанк" и иные компании, подтверждается определением от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлениям апелляционного и кассационного суда от 27.03.2019 и от 13.06.2019 соответственно.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, об аффилированности банка, должника, заемщика, Sparkel Invest LTD.
Доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что размер активов должника превышал размер долговых обязательств и находится в положительной динамике, противоречат фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерской отчётности, поскольку основан исключительно на данных о размерах активов должника по состоянию на 31.12.2016.
Данные о размере активов должника за 2016 год, указанные банком в апелляционной жалобе, не являются объективным отражением финансового состояния Должника, без комплексного учета показателей бухгалтерской отчетности за три последних завершенных финансового года (с анализом структуры и динамики активов и пассивов, финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерского баланса, финансовых коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности и т.д.), не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, основанные как на бухгалтерской отчетности, так и на анализе финансового состояния ПАО "АСК".
Неоднократное возбуждение производств по делам о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами) указывает на нестабильное финансовое положения ПАО "АСК" и заемщика ПАО "Вологдаэнергосбыт".
В момент совершения договора поручительства ПАО "АСК" отвечало признаками неплатежеспособности, так как прекратило исполнение части своих денежных обязательств. В частности, у должника имелись неисполненные обязательство перед "Россети Северо-Запад" по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в апреле 2017 года (решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2017 по делу N А05-7971/2017, от 19.10.2017 по делу N А05-8052/2017), в марте 2017 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2017 по делу N А05-6937/2017), в ноябре 2016 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу N А05-3986/2017), в октябре 2016 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2017 по делу N А05-4488/2017), в сентябре 2016 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 по делу N А05-5121/2017), в августе 2016 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 по делу N А05-6251/2017) и прочие. В общей сложности вышеуказанными решениями с ПАО "АСК" взыскано 1 131 663 689,15 руб., данная сумма включена в последующем определением от 09.04.2018 по делу N А25-2825/2017 в реестр требований кредиторов.
Доказательства проведения банком финансового анализа с определением финансового состояния заемщика, поручителя, рисков для банка от совершения указанных сделок ББР Банк (АО) в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2019 по делу N А25-2825/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка