Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-2825/2017 о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метро" и должником в размере 122 338 рублей 70 копеек, принятое в рамках дела N А25-2825/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2018 N 65, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании односторонних сделок - зачетов денежных обязательств между должником и ООО "Торговый дом ''Метро''".
Определением суда от 10.03.2020 требование конкурсного управляющего в части признания недействительным зачета на сумму 122 338 рублей 70 копеек, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2017 выделено в отдельное производство.
Определением суда от 07.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Конкурсный управляющий указывает, что в результате зачета нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При заключении соглашения о зачете имело место злоупотребление правом со стороны участников сделки.
В отзыве ООО "Торговый дом ''Метро''" просило оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО "Торговый дом ''Метро''" имеется задолженность за поставленную электроэнергию перед ПАО "АСК" по договору о передаче электрической энергии от 28.11.2015 N 1-09908 по счету от 01.12.2017 N 12-000004722 и по счет-фактуре от 31.10.2017 N 10-0-0009995/16 на сумму 122 338 рублей 70 копеек. Между ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТрансЭлектро" (сетевая организация) заключен договор о передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01597. В рамках указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг перед ООО "ТрансЭлектро".
28 ноября 2017 года между ООО "Торговый дом ''Метро''" и ООО "ТрансЭлектро" заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО "ТрансЭлектро" уступило ООО "Торговый дом ''Метро''" право требования по договору от 01.01.2016 N 6-01597 по счет-фактуре от 30.09.2017 N 205 в сумме 122 338 рублей 70 копеек.
Заявлением от 01.07.2017 ООО "Торговый дом ''Метро''" уведомило должника о зачете взаимных требований на сумму 122 338 рублей 70 копеек.
Таким образом, ООО "Торговый дом ''Метро''" погасило задолженность перед должником по договору уступки прав требования (цессии) от 28.11.2017 N 108 в размере 122 338 рублей 70 копеек., а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "Торговый дом ''Метро''" по договору от 28.11.2015 N 1-09908 по счету от 01.12.2017 N 12-000004722 и по счету-фактуре от 31.10.2017 N 10-0-0009995/16 на сумму 122 338 рублей 70 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Судом установлено, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.
Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств.
ООО "Торговый дом ''Метро''" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях ПАО "АСК" в ООО "Торговый дом ''Метро''" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Торговый дом ''Метро''" стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд установил, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения установленного ограничения материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ООО "Торговый дом ''Метро''" цели причинения вреда кредиторам должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Апелляционным судом также принят во внимание правовой подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по аналогичному обособленному спору по делу N А25-2825/2017.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.09.2020 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
