Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчук В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЭК" - зачета взаимных требований в размере 4 425 233 рубля 53 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок - односторонних зачетов денежных обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТЭК" (далее - ООО "МЕТЭК"):
- по уведомлению от 18.01.2018 N 14/2018 на сумму 421 927 рублей 49 копеек;
- по уведомлению от 18.01.2018 N 14/2018 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки;
- по уведомлению от 19.01.2018 N 18/2018 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки;
- по уведомлению от 01.12.2017 N 297 на сумму 936 200 рублей.
05.09.2019 конкурсный управляющий должника отказался от требований в части оспаривании зачета взаимных требований, оформленного уведомлением от 19.01.2018 N 18/2018 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки, так как указанное уведомление идентично уведомлению от 18.01.2018 N 14/2018 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017 конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчук В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
01.06.2021 от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - Иосипчук В.А. поступили дополнительные пояснения.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что к апелляционной жалобе приложенные новые доказательства которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Конкурсный управляющий не обосновало причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.
В связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО "МЕТЭК" и ПАО "АСК" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП 1-22367.
Согласно договору стороны предусмотрели, что ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электроэнергии, а ООО "МЕТЭК" (потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
За период действия указанного договора у ООО "МЕТЭК" образовалось задолженность за приобретенную электроэнергию перед ПАО "АСК" по счет-фактуре от 30.11.2017 N 11-0-0002202/16 в сумме 1 358 127 рублей 49 копеек.
Также между ООО "МЕТЭК" (сетевая организация) и ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор от 11.01.2017 N 6-01626 согласно которому стороны предусмотрели, что ООО "МЕТЭК" оказывает ПАО "АСК" услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "АСК" продает ООО "МЕТЭК" электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях.
В рамках указанного договора у ПАО "АСК" имеется перед ООО "МЕТЭК" задолженность за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 30.11.2017 N 140 на сумму 4 511 701 рубль 70 копеек.
Письмом от 18.12.2017 N 317/2017 ООО "МЕТЭК" уведомил Должника о зачете взаимных требований на сумму 421 927 рублей 49 копеек.
Таким образом, ООО "МЕТЭК" погасило перед Должником задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счетфактуре от 30.11.2017 N 11-0-0002202/16 на сумму 421 927 рублей 49 копеек, а ПАО "АСК" перед ООО "МЕТЭК" погасило задолженность за услуги по передаче электроэнергии по договору от 11.01.2017 N 6-01626 по счет-фактуре от 30.11.2017 N 140 на сумму 421 927 рублей 49 копеек.
Также у ООО "МЕТЭК" образовалось задолженность перед ПАО "АСК" по договору от 19.06.2017 ГП N 1-22367 за приобретенную электроэнергию по счет-фактуре от 31.12.2017 N 12-0-0004269/16 в сумме 2 468 253 рублей 02 копейки.
В рамках договора от 11.01.2017 N 6-01626 у ПАО "АСК" имеется задолженность перед ООО "МЕТЭК" за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.12.2017 N 149 на сумму 4 215 482 рубля 41 копейка.
Уведомлением от 18.01.2018 N 14/2018 ООО "МЕТЭК" уведомил Должника о зачете взаимных требований на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки.
Таким образом, ООО "МЕТЭК" погасило перед Должником задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счетфактуре от 31.12.2017 N 12-0-0004269/16 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "МЕТЭК" по договору от 11.01.2017 N 6-01626 за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.12.2017 N 149 на сумму 1 533 553 рубля 02 копейки.
Также у ООО "МЕТЭК" образовалось задолженность перед ПАО "АСК" за приобретенную электроэнергию по договору от 19.06.2017 ГП N 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счет-фактуре от 01.12.2017 N 12-000009681 в сумме 1 335 161 рубль 09 копеек.
В рамках договора от 11.01.2017 N 6-01626 у ПАО "АСК" имеется перед ООО "МЕТЭК" задолженность за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.10.2017 N 123 на сумму 3 906 421 рубль 71 копейка.
Уведомлением от 01.12.2017 N 297/2017 ООО "МЕТЭК" уведомил Должника о зачете взаимных требований на сумму 936 200 рублей.
Таким образом, ООО "МЕТЭК" погасило перед Должником задолженность по договору от 19.06.2017 N ГП 1-22367 за приобретенную электрическую энергию по счетфактуре от 01.12.2017 N 12-000009681 на сумму 936 200 рублей, а ПАО "АСК" погасило задолженность перед ООО "МЕТЭК" по договору от 11.01.2017 N 6-01626 за услуги по передаче электрической энергии по счет-фактуре от 31.10.2017 N 123 на сумму 936 200 рублей.
Размеры взаимных обязательств не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Как установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка по зачету не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Применение такого инструмента как прекращение обязательств путем зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер. Применение зачета позволяет участникам правоотношений погашать задолженности без значительной просрочки, является экономически обоснованным, поскольку минимизирует дополнительные издержки по оплате услуг кредитных организаций, обеспечивающих движение по счетам денежных средств в счет погашения такой задолженности, позволяет не начислять взаимную дополнительную неустойку за просрочку исполнения обязательств. Заключение договоров цессии и применение зачетов взаимных денежных требований является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики.
Данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3655/17, от 20.12.2016 N Ф10-4700/2015 и от 27.02.2017 N Ф10-5728/2016; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 N Ф07-2200/2016; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 N Ф01-1072/2018 и от 29.10.2018 N Ф01-4654/2018; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 N Ф03-841/2015; постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 N Ф04-4500/2016 и от 27.02.2018 N Ф07-14691/2017; постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 N Ф06-37031/2018 и от 12.04.2018 N Ф06-31505/2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 N Ф09-6008/2017 и др.
ПАО "АСК" как гарантирующий поставщик продавал электрическую энергию энергосбытовой организации ООО "МЕТЭК", которая, в свою очередь, осуществляла оплату за поставленную электроэнергию.
ООО "МЕТЭК" действовало добросовестно, поскольку не располагало информацией о признаках неплатежеспособности должника. Должник в адрес общества по вопросу отсрочки платежей по своим обязательствам не обращался, сведения о соответствующих обращениях должника к ООО "МЕТЭК" также не поступали, о рассмотрении дела о банкротстве последнему стало известно при получении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, суд первой инстанции установил, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие у ООО "МЕТЭК" при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доказательства осведомленности ООО "МЕТЭК" о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 по аналогичному обособленному спору по делу N А25-2825/2017
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.
Следовательно, доводы апеллянта о наличии оснований для признания сделки должника недействительной отклоняется на основании указанных выше норм права. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
