Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-1518/2018, А25-2825/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" об оспаривании сделки должника с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" - платежа в размере 176 325 рублей 33 копейки, оформленного платежным поручением от 21.07.2017 N 670197, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в адрес ПАО "ТГК N 2" - платежей за мощность (электрическую энергию) по договору от 21.01.2008 N MN Z-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 и от 21.01.2008 N ЕШ-TERGKDWA-ARHEN ERG-N-08, пеней по тем же договорам в размере 990 534 575 рублей 52 копейки.
Определением суда от 05.05.2021 требование конкурсного управляющего должника в части признания недействительным платежа ПАО "АСК" в адрес ПАО "ТГК-2" в размере 176 325 рублей 33 копейки, оформленного платежным поручением от 21.07.2017 N 670197, назначение платежа - пени по договору от 21.01.2008 N MN Z-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, выделено в отдельное производство.
Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Сведения о наличии признаков неплатежеспособности были опубликованы в средствах массовой информации. Оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований. Судом нарушены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
21.01.2008 между некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - НП "АТС"), закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - АО "ЦФР"), ПАО "АСК" как покупателем и ПАО "ТГК-2" как продавцом заключен договор купли-продажи мощности (электрической энергии) N MN Z-TERGKDWA-ARHENERG-N-08 (далее - Договор купли-продажи мощности (электрической энергии), согласно которому продавец обязуется поставить мощность (электрическую энергию) покупателю, а покупатель - оплатить ее, при этом АО "ЦФР" оказывало продавцу и покупателю услуги по расчету размера требований и обязательств участников оптового рынка электрической энергии, а НП "АТС" исполняло функции организатора оптового рынка электрической энергии (раздел 2 договора).
Оспариваемый платеж совершен 21.07.2017 и представляет собой оплату пеней по Договору купли-продажи мощности (электрической энергии) за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 176 325 рублей 33 копейки.
29.12.2017 года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ПАО "АСК".
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 цитируемой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).
В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В пункте 12 цитируемого постановления также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Оспариваемый платеж совершен 21.07.2017.
Таким образом, платеж может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).
Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В рассматриваемый период для ПАО "АСК" как субъекта оптового рынка электроэнергии и гарантирующего поставщика и для ПАО "ТГК-2" как субъекта оптового рынка исполнение Договора купли-продажи мощности, а именно: поставка мощности со стороны ПАО "ТГК-2" в адрес ПАО "АСК" для целей дальнейшей поставки ее потребителям электроэнергии и ее оплата ПАО "АСК", было обязательным в соответствии с нормативным регулированием оптового рынка электроэнергии.
Порядок расчетов по договору установлен разделом 6 Договора купли-продажи мощности и Постановлением от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" (далее - Правила оптового рынка).
АО "ЦФР" на постоянной основе формирует авансовую схему платежей и ежемесячно направляет соответственно продавцу и покупателю плановые счета-извещения и счета-требования (пункты 6.3, 6.4 договора).
Авансовые платежи оплачиваются покупателем в равных долях не позднее 7, 14, 21 и 28 числа расчетного месяца (пункт 6.5 договора).
Не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, АО "ЦФР" направляет соответственно продавцу и покупателю фактические счета-извещения и счета-требования, которые оплачиваются покупателем не позднее 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.6 - 6.8 договора).
Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, 1 -я редакция утв. 14 июля 2006 года Протоколом N 96 заседания Наблюдательного совета НП "АТС", с последующими изменениями) впоследствии было уточнено, что платежи по авансовым обязательствам производятся 14-го и 28-го числа расчетного месяца, дата платежа по итоговым обязательствам/требованиям за мощность - 21-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 15.2 Регламента). В соответствии с пунктом 1.1 договора положения Регламента имеют для сторон приоритет перед первоначальным текстом договора.
ПАО "ТГК-2" надлежаще исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи мощности, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи мощности: N 2010/43 от 28 февраля 2017 года - за февраль 2017 года, N 2010/54 от 31 марта 2017 года - за март 2017 года, N 2010/67 от 30 апреля 2017 года - за апрель 2017 года, N 2010/78 от 31 мая 2017 года - за май 2017 года, N 2010/89 от 30 июня 2017 года - за июнь 2017 года, N 2010/100 от 31 июля 2017 года - за июль 2017 года, N 2010/110 от 31 августа 2017 года - за август 2017 года, N 2010/122 от 30 сентября 2017 года - за сентябрь 2017 года, N 2010/133 от 31 октября 2017 года - за октябрь 2017 года, и не оспаривается конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 15.2 Регламента АО "ЦФР" выставило авансовый счет-извещение от 1 февраля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 марта 2017 года - за февраль 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 марта 2017 года и фактический счет-извещение от 14 апреля 2017 года - за март 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 апреля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 мая 2017 года - за апрель 2017 года, авансовый счет-извещение от 10 мая 2017 года и фактический счет-извещение АО "ЦФР" от 15 июня 2017 года - за май 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 июня 2017 года и фактический счет-извещение от 17 июля 2017 года - за июнь 2017 года, авансовый счет-извещение от 7 июля 2017 года и фактический счет-извещение от 15 августа 2017 года - за июль 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 августа 2017 года и фактический счет-извещение от 15 сентября 2017 года - за август 2017 года, авансовый счет-извещение от 8 сентября 2017 года и фактический счет-извещение от 16 октября 2017 года - за сентябрь 2017 года, авансовый счет-извещение от 9 октября 2017 года и фактический счет-извещение от 15 ноября 2017 года - за октябрь 2017 года.
Все счета были оплачены с просрочкой более месяца, но не более двух месяцев, что не оспаривается сторонами.
Судом установлено, ПАО "АСК" в период совершения этих платежей не допускало просрочек исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам, что могло бы дать основания наблюдательному совету совета рынка принять решение об исключении ПАО "АСК" из реестра субъектов оптового рынка (пункт 37 Правил оптового рынка). Под расчетным периодом в Правилах понимается календарный месяц (пункт 3 Правил).
В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств по оплате мощности производится по формуле: сумма неустойки (пени), рассчитанная на задолженность по обязательству k за день d (с точностью до копеек с учетом правил математического округления) = коэффициент расчета неустойки (пени) на день d, для обязательств по оплате мощности равный 2/225 x сумма задолженности по обязательству k по итогам расчетов за день d, на которую рассчитывается неустойка (пени) x ставка рефинансирования ЦБ РФ на день d, где d - это рабочий день, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.
Обязательство по оплате неустойки (пени) по итогу месяца определяется АО "ЦФР" в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем расчета неустойки (пени), путем суммирования неустойки (пени), рассчитанной АО "ЦФР" в соответствии с методикой пункта 12.3 Регламента.
Верность расчета неустоек (пеней) конкурсным управляющим не оспаривалась.
Постоянный размер просрочки по оплате за мощность по Договору купли-продажи мощности с ноября 2015 года и до 22 ноября 2017 года менее двух месяцев сам по себе не может свидетельствовать о том, что ПАО "ТГК-2" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом размер просрочки не превышал и более строгий порог, установленный в пункте 37 Правил оптового рынка.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, управляющий не доказал наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам должника, что исключает возможность признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего.
Ссылка апеллянта на то, что при совершении оспариваемых платежей ответчику оказано большее предпочтение, поскольку платеж, совершенный до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим и подлежал бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие одного факта оказания предпочтения, при отсутствии состава предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
По сути, совершенный платеж направлен на исполнение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, заключение которых для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Соответственно, при таких обстоятельствах, учитывая природу правоотношений между сторонами и цель произведенного платежа, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-1275 от 15.10.2020.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2021 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
