Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "АЭНП" - Дрогана Э.И. (доверенность от 04.06.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 01.01.2020), представителя ПАО "Архэнергосбыт" - Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "АЭНП" и ББР Банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 по делу N А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи векселей от 25.08.2017 N В-17/0803, залога векселей от 27.09.2017 N З-17/0804/0805, кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804, уступки прав (требований) от 28.04.2018 N 5 недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 65 от 14.04.2018 за N 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
Сообщение о признании ПАО "АСК" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 29.12.2018 за N 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: 1. договора купли-продажи векселей от 25.08.2017 N В-17/0803 между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD; 2. договора о залоге векселей от 27.09.2017 N З-17/0804/0805 между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк"; 3. договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" (9 500 000 долларов США); 4. договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 N 5 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП" (право требования задолженности по Договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804). В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам.
К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчиков были привлечены компании АО "ББР Банк", ООО "АЭНП" и компания Sparkel City Invest LTD.
Определением Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признан недействительным договор о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ17/0804, заключенный между акционерным обществом "ББР Банк" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", в остальной части требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен между аффилированными лицами, на момент подписания договора на стороне должника имелась неплатежеспособность, подписание договора и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЭНП" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено без учета исследования всех обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон является ошибочным. Кроме того, суд не учел, что должник на дату заключения договора не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
ББР Банка не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Банк ссылается на ошибочность выводов суда о наличии афиилированности между сторонами. Действия суда по переквалификации отношений из оспариваемого кредитного договора в отношения по увеличению уставного капитала должника являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АЭНП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "Архэнергосбыт" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 по делу N А25-2825/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части - в части признания недействительным договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ17/0804, заключенный между акционерным обществом "ББР Банк" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 по делу N А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017 года АО "ББР Банк" продал Sparkel City Invest LTD векселя серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869, общей стоимостью 9 500 000 долларов США со ставкой 7,9 % годовых с даты 26.08.2017, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 25.08.2018.
25 августа 2017 года, Sparkel City Invest LTD передал АО "ББР Банк" векселя от 25.08.2017 серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869 на основании заключенного Договора о залоге векселя от 25.08.2017 N З-17/0804/0805. Согласно пункту 1.2 Договора залог векселей является обеспечением исполнения ПАО "АСК" Договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804.
25 августа 2017 года между АО "ББР Банк" и ПАО "АСК" заключен Договор о кредитной линии N КЛ-17/0804, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 9 500 000 долларов США, под 10,5 % годовых.
Согласно уведомлению АО "ББР Банк" от 29.12.2017 N 1798/1 ввиду нарушений обязательств ПАО "АСК" по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога - векселя от 25.08.2017 серии АВ N 0000860, N 0000861, N 0000862, N 0000863, N 0000864, N 0000865, N 0000866, N 0000867, N 0000868, N 0000869.
28 апреля 2018 года Sparkel City Invest LTD на основании Договора уступки прав (требований) N 5 переуступил ООО "АЭНП" право требования задолженности по Договору о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804.
Согласно Дополнительному соглашению от 28.04.2018 N 1 к Договору N 5 уступки прав (требований), заключенному между Sparkel City Invest LTD и ООО "АЭНП", стоимость прав требований составляет 8 563 174 долларов 13 центов США, подлежит оплате в течение двух лет с момента заключения Договора от 28.04.2018 N 5.
Полагая, что данные сделки являются мнимыми и заключены с целью получения противоправным путем контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда добросовестным кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными договора купли-продажи векселей от 25.08.2017 N В-17/0803 между АО "ББР Банк" и Sparkel City Invest LTD, договора о залоге векселей от 27.09.2017 N З-17/0804/0805 между Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк", договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 N 5 между Sparkel City Invest LTD и OOO "АЭНП", суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договора купли-продажи векселей, договора залога векселей, и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения заявления в указанной части, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016).
В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционные жалобы доводов не содержат.
При вынесении определения в части признания недействительным договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ17/0804, заключенного между акционерным обществом "ББР Банк" и публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может явиться то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Общий объем обязательств компаний группы МРСЭН перед Sparkel City Invest LTD в спорный период составил порядка четырёх с половиной миллиардов рублей по всей совокупности сделок (прямые займы и опосредованное финансирование через кредиты АО "ББР Банк"), в том числе: -- договор займа на 717 000 000 рублей от 28.07.2017 N 1, договор займа на 10 805 000 долларов США от 10.08.2017 N 3, Договор займа на 19 000 000 долларов США от 18.08.2017 N 4 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "АСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "АЭС Инвест", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"; -- договор займа на 583 000 000 рублей от 28.07.2017 N 2 между Sparkel City Invest LTD (займодавец) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - гражданин Османов Эльдар Хусейнович, гражданин Шульгин Юрий Владимирович, АО "Роскоммунэнерго", ПАО "АСК", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН", ООО "АЭС Инвест", ООО "АСЭП", ООО "Санаторий "Каширские роднички", ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций", ООО "Орский завод металлоконструкций", ООО "Перспектива", ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"; -- кредитный договор на 485 000 000 рублей от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "Челябэнергосбыт"; -- кредитный договор на 400 000 000 рублей от 29.09.2017 N КЛ-17/0969 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Финэнергоинвест" (заемщик), поручитель - ПАО "АСК", независимый гарант - ПАО "ВСК"; -- кредитный договор на 9 500 000 долларов США от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "АСК" (заемщик), независимые гаранты - АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Челябэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "ВСК", ООО "АСЭП", АО "МРСЭН", АО "Архангельские электрические сети", ООО "АЭС Инвест"; -- кредитный договор на 100 000 000 рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 между АО "ББР Банк" (кредитор) и АО "Роскоммунэнерго" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети"; -- кредитный договор на 185 000 000 рублей от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 между АО "ББР Банк" (кредитор) и ПАО "ВСК" (заемщик), поручители - ПАО "АСК", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", независимые гаранты - ООО "АЭС Инвест", АО "МРСЭН, ООО "АСЭП", ООО "Архангельские электрические сети".
Судом первой инстанции обоснованно установлен факт того, что на момент заключения договора, должник отвечал признаку неплатежеспособности.
На дату подписания Договоров у ПАО "Архэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада", подтвержденные, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2015 по делу N А05-12476/2015, от 28.12.2015 по делу N А05-12574/2015, от 29.01.2016 по делу N А05-13437/2015, от 03.02.2016 по делу N А05-12572/2015, от 04.02.2016 по делу N А05-12789/2015, от 12.02.2016 по делу N А05-12575/2015, от 21.03.2016 по делу N А05-12018/2015, от 30.03.2016 по делу N А05-13470/2015, от 06.04.2016 по делу N А05-12571/2015, от 26.05.2016 по делу N А05-12796/2015, от 16.08.2016 по делу N А05-13436/2015, от 19.09.2016 по делу N А05-13188/2015, а также иные решения, вынесенные по более 200 делам, рассматриваемым по искам ПАО "МРСК Северо-Запада" к ПАО "Архэнергосбыт". Задолженность составила более трёх с половиной миллиардов рублей.
В отношении ПАО "Архэнергосбыт" в 2016 и 2017 году неоднократно возбуждались дела о несостоятельности:
- 12.08.2016 дело N А25-1748/2016 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму неисполненных обязательств в размере 2 991 308 820,41 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам NN А05-2487/2015, А05-15073/2015, А05-11842/2015, А05-5221/2015, А05-13742/2015, А05-12789/2015, А05-12796/2015, А05-12575/2015, А05-9673/2015, А05-9890/2015, А05-2903/2016, А05-14213/2015, А05-15487/2015, А05-353/2016, А05-1503/2016, А05-2789/2016, А05-4339/2016, А05-5565/2016, А05-7494/2016, А05-15447/2015, А05-580/2016, А05-2032/2016, А05-3189/2016, А05-4763/2016, А05-5866/2016, А05-7707/2016. Было прекращено 03.10.2016;
- 04.05.2017 дело N А25-680/2017 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" в общей сумме неисполненных обязательств в размере 754 965 759, 67 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам NN А05-5565/2016, А05-1503/2016, А05-3189/2016. Было прекращено 26.06.2017;
- 03.07.2017 дело N А25-1089/2017 по требованию ПАО "МРСК Северо-Запада" на общую сумму неисполненных обязательств в размере 271 912 842,78 руб., подтвержденная вступившими в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А05-6101/2016, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу N А05-7494/2016, от 19.01.2016 по делу N А05-11972/2016, от 27.01.2017 по делу N А05-10154/2016, от 21.02.2016 по делу N А05-11610/2016 и определением АС Архангельской области от 20.02.2017 по делу N А05-7018/2016. Было прекращено 21.08.2017.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО АСК размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 - 4 291 135 000 рублей, на 31.12.2016 - 4 822 197 000рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из изложенных обстоятельств следует, что финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание договоров займа, кредитных договоров и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и цели причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны спорного договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства.
Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума N 25, недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Если стороны спора являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).
Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В соответствии с отчетом Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018, подготовленным на основе сведений, содержащихся в официальном реестре организаций Республики Кипр владельцем акций Спаркель Сити Инвест ЛТД является Telconet Capital LTD Partnership (Каймановы острова), дочерними компаниями Telconet Capital LTD Partnership являются Смарт Резолют ЛТД (Британские Виргинские острова), Okko Holding LTD (Кипр) и Yota Holding LTD (Кипр).
Учредительные документы, представленные Спаркель Сити Инвест ЛТД в материалы дела, касаются первого (номинального) учредителя - Profel Services LTD (Кипр), который был сменен на текущего учредителя Telconet Capital LTD Partnership через два месяца после учреждения компании.
Согласно выписке из торгового реестра были внесены следующие изменения в состав учредителей: с 03.06.2014 по 13.08.2014 учредителем являлся Profel Services LTD - 100% доля участия, с 13.08.2014 по настоящее время - Telconet Capital LTD Partnership - 100% доля участия.
Конечным бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД является Авдолян А.А., связанный с бенефициаром группы МРСЭН Османовым Э.Х. родственными связями (сын Авдоляна А.А. в июле 2017 года вступил брак с дочерью Османова Э.Х.).
Кроме того, по сведениям, опубликованным в открытых источниках информации (в том числе на официальном сайте Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края), собственником ЗАО "Южная Энергетическая компания" является Авдолян А.А., по данным выписки из ЕГРЮЛ директором указанной компании является Сенников С.П., ранее входивший в органы управления АО "Межрегионсоюзэнерго", ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "РКЭ", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", что следует из отчетов эмитентов - сбытовых компаний, опубликованных в публичном доступе).
В период с 15.12.2014 по 09.08.2015 Авдолян А.А. являлся директором Спаркель Сити Инвест ЛТД.
История изменения руководителей (согласно Приложению N 1 к выписке из торгового реестра): 03.06.2014-15.12.2014 - руководитель Georgios Georgiou, Cyprus, Director; 15.12.2014-09.08.2015 - руководитель Albert Avdolyan, Russia, Director; 09.08.2015-19.02.2016 - руководитель Olga Tcacenco Mavrou, Cyprus, Director; с 19.02.2016 - руководитель Vikentios Vikentiou, Cyprus, Director.
Из выписки по счетам Спаркель Сити Инвест ЛТД следует, что источником выдаваемых Спаркель Сити Инвест ЛТД третьим лицам займов в 2017 являлся зачастую сам Авдолян А.А., что также показывает его взаимосвязь с Спаркель Сити Инвест ЛТД.
Также факт аффилированности прослеживается в отнесении связанной компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (ООО "Окко" ОГРН 1167847381130 - дочерняя компания Okko Holding LTD, которая в свою очередь является дочерней Спаркель Сити Инвест ЛТД согласно отчету Due Diligence Report по Спаркель Сити Инвест ЛТД от 19.09.2018) к группе взаимосвязанных заемщиков вместе со Сбытовыми компаниями группы МРСЭН (подтверждается заявкой на кредитный комитет N 1338 от 20.12.2017, N 1381 от 27.12.2017).
Кроме того, в материалы дела предоставлены заявка на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 и решения Кредитного комитета от 20.10.2017 N 1073, в которых Авдолян А.А. и ПАО "Вологодская сбытовая окмпания", ПАО "Архангельская сбытовая компания", ООО "Море", ООО "Окко", АО "Финэнергосбыт", АО "РКЭ" указаны как группа взаимосвязанных заёмщиков.
Адрес Авдоляна А.А., указанный в выписках из торговых реестров Республики Кипр в отношении Спаркель Сити Инвест ЛТД, и адрес, указанный в Заявке на кредитный комитет от 18.10.2017 N 1073 АО "ББР Банк" совпадают.
С 01.01.2014 ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" осуществляет полномочия исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго", ОАО "Архангельская сбытовая компания", ОАО "Вологодская сбытовая компания", ОАО "Хакасэнергосбыт" и, следовательно, входило с ними в одну группу лиц в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции. Кроме того, договоры займа между Спаркель Сити Инвест LTD и ПАО "Архангельская сбытовая компания" от 28.07.2017 N 1, от 10.08.2017 N 3, от 18.08.2017 N 4 от имени "Архангельская сбытовая компания" подписала Сахно Елизавета Ринатовна - заместитель генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго".
В июле 2017 года сын Авдоляна А.А. Гаспар Авдолян вступил в брак с дочерью Османова Э.Х. Лолитой Османовой, что является общеизвестным фактом. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции физическое лицо, его супруг и родители входят в одну группу лиц.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции, в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку.
Авдолян А.А., Гаспар Авдолян и Лолита Османова входили в одну группу лиц по подпунктам 7 пункта 1 указанного закона. Спаркель Сити Инвест ЛТД входила в одну группу лиц с Авдоляном А.А. и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном. Османов Э.Х. входил в одну группу лиц с Лолитой Османовой и, следовательно, с Гаспаром Авдоляном, и все они в силу положений статей 4, 9 Закона о конкуренции входили в одну группу лиц и приходились друг другу аффилированными лицами.
В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции установил юридическую и фактическую аффилированность заемщика (ПАО "АСК") и займодавца (Sparkel City Invest LTD) через брак детей конечных бенефициаров названных компаний - Османова Э. Х. и Авдоляна А. А., а также уклонение ПАО "АСК" и Sparkel City Invest LTD от раскрытия разумной экономической цели и мотивов получения заемного финансирования от аффилированной иностранной компании, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ и переквалификации указанных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала.
Вывод относительно аффилированности лиц установлен и многочисленными судебными актами Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, установлена фактическая и юридическая аффилированность группы МРСЭН (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Финэнергоинвест", АКБ "Мосуралбанк" и прочие), группы Телконет Капитал (ООО "АЭНП", Smart Resolute LTD, Sparkel City Invest LTD и прочие) и АО "ББР Банк".
Ссылка банка на то, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал спорные отношения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая возможность предусмотрена действующим законодательством и судебной практикой (определение от 12.02.2018 по делу N А40-140479/2014 Верховный Суд Российской Федерации).
Заключение внутригруппового договора в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Такие действия направлены на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из представленных в материалы дела отчета Due Diligence Report по Sparkel City Invest LTD и финансовой отчетности Sparkel City Invest LTD за 2016 год, суд первой инстанции установил, что финансовые показатели Sparkel City Invest LTD на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве. Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании Спаркель Сити Инвест ЛТД составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд рублей, что гораздо меньше совокупного размера "инвестиций" в сбытовые компании, произведенные в 2017 году.
По состоянию на конец 2016 года убыток Sparkel City Invest LTD составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 миллиарда рублей и гораздо меньше совокупного размера инвестиций в группу компаний МРСЭН, произведенных в 2017 году.
Со стороны Sparkel City Invest LTD сведения о своем финансовом положении в подтверждение возможности осуществления указанного финансирования не представил, изложенные в представленной в материалы дела ПАО "МРСК Северо-Запада" финансовой отчетности сведения не опроверг, у суда с учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснений отсутствуют основания для вывода о реальности заемных отношений между Sparkel City Invest LTD и ПАО "АСК".
Таким образом, ПАО "ВСК", ПАО "АСК" и Sparkel City Invest LTD не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности как заемщика, так и его поручителей в преддверии банкротства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 сформулирована правовая позиция о том, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16- 1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Будучи аффилированными лицами, стороны не раскрыли разумные мотивы заключения спорного договора.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ПАО "АСК" о том, что вывод суда первой инстанции о заключении договора с целью причинения вреда кредиторам является ошибочным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договоров займа должник обладал статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-680/2017 прекращено в связи с наличием у должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и недоказанностью наличия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО "АСК" как субъекта естественной монополии, дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-1089/2017 прекращено в связи полным погашением задолженности перед заявителем и отсутствием заявлений от иных кредиторов, суд первой инстанции неверно оценил финансовое состояние должника на момент заключения спорных займов.
Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку наличие у ПАО "АСК" статуса гарантирующего поставщика электрической энергии не свидетельствует о том, что должник является субъектом естественной монополии и к нему подлежит применению специальное регулирование, установленное параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве. Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях областью регулирования Закона о естественных монополиях является деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, но не деятельность по поставке электрической энергии, то есть деятельность, которую осуществлял должник как гарантирующий поставщик электрической энергии.
Прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АСК" N А25-1089/2017 в связи полным погашением задолженности перед заявителем и отсутствием заявлений от иных кредиторов само по себе не свидетельствует о благополучном финансовом положении должника. Напротив, последовательное возбуждение в отношении ПАО "АСК" нескольких дел о банкротстве очевидно указывает на наличие у должника финансовых затруднений.
Апеллянты оспаривают выводы суда о неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно анализировал лишь размер кредиторской задолженности, не приняв во внимание размер активов должника.
Вместе с тем в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным указанными выше судебными актами по делам N А25-2825/2017, N А25-605/2018, N А74-5805/2018 и N А25-846/2018.
ООО "АЭНП", в частности, указывает, что согласно отчету о прибылях и убытках за 2016 год ПАО "АСК" получило прибыль в размере 1 129 134 000 руб. (+60,7% к аналогичному периоду прошлого года). Однако такой рост прибыли для компании, осуществляющей регулируемую деятельность по реализации электрической энергии, является необъяснимым, что ставит под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника.
При таких обстоятельствах, анализируя финансовое состояние должника, суд обоснованно принимал во внимание объем обязательств, принятых на себя ПАО "АСК" в результате заключения спорного договора о кредитных линиях с АО "ББР Банк" и сопоставил эту величину с указанным в бухгалтерском балансе размером активов должника, который, вероятно, являлся недостоверным, но очевидно не заниженным.
Кроме того, правильность вывода суда о наличии у ПАО "Архэнергосбыт" на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности подтверждается подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния ПАО "Архэнергосбыт", из которого следует ухудшение в 2017 году показателей, характеризующих платежеспособность должника.
Компания при рассмотрении спора судом первой инстанции (а также при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров) не раскрыла обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок, и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки, не дала пояснения относительно целесообразности и о причинах заключения сделок при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и в условиях просрочки возврата в установленный срок ранее выданных займов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении договора с целью причинения вреда кредиторам должника. Доводы апелляционной жалобы этот вывод не опровергают.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против выводов суда первой инстанции о наличии при заключении спорного договора сговора и осведомленности компании о неправомерных действиях должника, ООО "АЭНП" указывает на несостоятельность выводов суда об аффилированности компании и должника. При этом апеллянт приводит доводы об отсутствии признаков юридической аффилированности, несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о фактической аффилированности и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей.
Вместе с тем факт аффилированности, вхождения в одну группу лиц должника и компании неоднократно устанавливался судами, в том числе указанными выше судебными актами. Это обстоятельство ООО "АЭНП" не оспаривается.
Равным образом, ООО "АЭНП" не оспаривается, что конечным бенефициаром компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" является Авдолян А. А., в период с 04.06.2017 по 07.11.2018 сын Авдоляна А. А. состоял в браке с дочерью Османова Э. X., Османов Э. X. в спорный период являлся аффилированным с АО "МРСЭН", которое выступало управляющей компанией ПАО "Архэнергосбыт".
Из письменных пояснений ПАО "МРСК Северо-Запада" судом апелляционной инстанции установлено, что об аффилированности должника и копании через Авдоляна А. А. свидетельствуют решения кредитного комитета от 27.09.2017 N 1022 и от 20.10.2017 N 1073. В этих решениях Авдолян А. А. указан в качестве взаимосвязанного заемщика с ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО Роскоммунэнерго" и иными компаниями. При этом в силу абзацев 3 и 4 статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" группой связанных заемщиков признаются заемщики (юридические и (или) физические лица) в случае, если один из заемщиков контролирует или оказывает значительное влияние на другого заемщика (других заемщиков) или если заемщики находятся под контролем или значительным влиянием третьего лица (третьих лиц), не являющегося (не являющихся) заемщиком (заемщиками).
Таким образом, указание Авдоляна А. А. в решениях кредитного комитета в качестве взаимосвязанного заемщика вместе с ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО Роскоммунэнерго" и иными компаниями обусловлено именно тем, что он контролирует или оказывает значительное влияние на заемщиков из группы компаний МРСЭН.
Иные обстоятельства, указывающие на аффилированность, вхождение в одну группу лиц должника и компании подробно изложены в указанных выше судебных актах по делам N А25-2825/2017, N А25-605/2018, N А74-5805/2018 и N А25-846/2018.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию с банка не подлежат, поскольку уплачены им при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЭНП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка