Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года №16АП-1518/2018, А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N А25-2825/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SparkelCityInvestLTD, Cyprus (компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД") и Авдоляна А.А. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-2825/2017 принятое по заявлению об установлении требований в размере 3 177 623 856 рублей 14 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Черкесск, ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235), при участии в судебном заседании представителей компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" - Попова Н.А. (доверенность от 18.07.2019), Дрогана Э. И. (доверенность от 02.04.2019), представителя конкурсного управляющего ПАО "Архэнергосбыт" Иосипчука В. А. - Ольхова А.И. (доверенность от 15.01.2019), представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" - Сердюкова К.А. (доверенность от 10.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.
В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Sparkel City Invest LTD (далее - компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД", компания), размер требований составляет 3 177 623 856 руб. 14 коп., в том числе 1 849 659 456 руб. 88 коп. основного долга, 376 971 677 руб. 07 коп. процентов, 950 992 722 руб. 19 коп. неустойки.
Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что компанией не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований заявителя договоры займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 суд на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.
Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов. Компания полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре Авдоляна А.А., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у третьих лиц, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, принял в качестве доказательств документы, не отвечающие требованиям статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неверно оценил финансовое состояние должника на момент совершения сделок, из которых возникли спорные требования.
Авдолян А.А. также не согласился с определением суда от 14.05.2019 и обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель полагает, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку содержит суждения относительно его аффилированности с должником и наличии у него возможности давать обязательные для должника указания. Эти обстоятельства, как указывает Авдолян А.А., могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" и ПАО "Вологодаэнргосбыт" в отзывах и возражениях на жалобы указали на законность и обоснованность определения, сослались на то, что обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей Авдоляна А.А., изложенные в определении обстоятельства и выводы суда соответствуют обстоятельствам и выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 по делу N А25-2825/2017, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО "АЭНП" (правопреемник компании по спорным требованиям на основании договора цессии) и которое имеет преюдициальное значение, просили производство по жалобе Авдолна А.А. прекратить, в удовлетворении жалобы компании - отказать, определение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании представителем компании озвучено заявление об отводе состава суда. В связи с заявленным отводом в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 28.08.2019.
После перерыва представитель компании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, на основании которых компания получила денежные средства, которые были перечислены должнику, ПАО "Вологдаэнгергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и АО "ФинЭнергоИнвест" (сообщения SWIFT, выписки по счету компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД", справка банка), материалов уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления о признании потерпевшим), а также копии нотариально удостоверенного заявления Лапшиной Е. В.
Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.
Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку компания не обосновала наличие уважительных причин непредставления спорных документов (сообщения SWIFT, выписки по счету компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД", справка банка, заявления Лапшиной Е. В.) в суд первой инстанции и не представила их подлинники, суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, отказал в приобщении к материалам обособленного спора этих документов.
Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Поскольку материалы уголовного дела, о приобщении которых ходатайствовала компания, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Представитель компании также заявил ряд ходатайств об истребовании документов у третьих лиц: у ОАО "МРСК Урала" - полной версии Отчета Due Diligence Report в отношении компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" от 19.09.2018; у Центрального банка РФ, конкурсного управляющего АО АКБ "Мосуралбанк" - схемы взаимосвязей АО АКБ "Мосуралбанк" по состоянию на указанные в ходатайстве даты; у АО "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т" - реестров акционеров по состоянию на указанные в ходатайстве даты АО "МРСЭН", ПАО "АСК", ПАО "ВСК", АО "ФЭИ"; у Федеральной службы судебных приставов РФ - информации о списании денежных средств с расчетного сета ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" за период с 27.07.2017 по настоящее время; у АО "Центр финансовых расчетов" - информации о платежах ПАО "АСК" в пользу АО "ЦФР" за период с 27.07.2017 по настоящее время; у Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - сведений об участниках ООО "Базисэнерго Трейд" и ООО "Центр частного права электроэнергетики" за период с 27.07.2017 по настоящее время.
Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании документов, ссылались на то, что спорные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, из которого возникли спорные требования компании, уже установлены имеющими преюдициальное значение судебными актами, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АЭНП", в действиях компании имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.
Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия отказала в их удовлетворении. Обстоятельства, которые компания намеревалось подтвердить истребуемыми документами, не охватываются предметом доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, ходатайства об истребовании документов не были поданы компанией заблаговременно, заявление этих ходатайств непосредственно в судебном заседании, состоявшемся после отложения рассмотрения апелляционных жалоб более чем на месяц квалифицируется судом как злоупотребление процессуальными правами.
Кроме того, в судебном заседании представитель компании заявил устное ходатайство о допросе Лапшиной Е. В. в качестве свидетеля, мотивированное тем, что она проводила переговоры с руководителем ПАО "Россети" Ливинским П. А., в ходе которых он был проинформирован о предоставлении финансирования компаниям группы МРСЭН.
Представители ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указали на документальную неподтвержденность факта проведения каких-либо переговоров между Лапшиной Е. В. и Ливинским П. А. и принятия по их итогам каких-либо решений.
Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу приведенных норм ходатайство о вызове свидетеля должно быть мотивировано. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.
Поскольку компания не представила доказательства, подтверждающие, что Лапшина Е. В. располагают необходимыми сведениями, может подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, представитель конкурсного управляющего должника указывал на необоснованность апелляционных жалоб.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и возражений на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-2825/2017 - оставлению без изменения, а апелляционная жалоба компании - без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 Постановления N 36 от 28.05.2009 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Авдолян А.А. ссылается на установление обжалуемым определением суда факта его аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование компании. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании его лицом, контролирующим должника, влечет возможность распространения на него норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение в случае подачи в суд заявления о привлечении Авдоляна А.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Вместе с тем из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Авдоляна А.А. возможности давать обязательные для исполнения ПАО "АСК" указания.
Рассмотренный обжалуемым определением обособленный спор касался установления требований компании. Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. Авдолян А.А. не привлекался судом к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с его участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований компании к должнику и включение их в реестр требований кредиторов на основании сделок, сторонами которых Авдолян А.А. не является, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов об его правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-2825/2017 принято о правах и обязанностях Авдоляна А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах производство по жалобе Авдоляна А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 717 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 14-го дня с даты выдачи суммы займа под 15 % годовых. По условиям дополнительного соглашения к договору от 07.08.2017 займодавец имеет право потребовать возврата части суммы займа (300 млн рублей) с процентами по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 09.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 25.08.2017. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны вновь продлили срок возврата займа до 14.09.2017.
10 августа 2017 года между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 3, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 10 805 тыс. долларов США под 15% годовых со сроком возврата не позднее 25.08.2017. Договором предусмотрено право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017.
18 августа 2017 года между компанией (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем 19 млн долларов США под 15% годовых со сроком возврата 01.09.2017. Договором предусмотрено право займодавца потребовать возврата части 50% суммы займа с процентами в любой момент по истечении 7 дней с даты выдачи суммы займа. Дополнительным соглашением к договору от 29.08.2017 стороны продлили срок возврата займа до 29.09.2017.
Каждый из договоров займа предусматривает условие об ответственности заемщика за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты по требованию займодавца неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов.
В подтверждение факта выдачи займов компания представила платежные поручения N 8 от 28.07.2017 на сумму 467 000 000 руб., N 10 от 31.07.2017 на сумму 245 000 000 руб., N 11 от 01.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., выписку АО "ББР Банк" по счету компании N 40807810000000002860 за период с 28.07.2017 по 12.01.2018, заявление на перевод N 24 от 11.08.2017, выписку АО "ББР Банк" по счету компании N 40807840300000002860 за период с 11.08.2017 по 18.08.2017, заявление на перевод N 25 от 18.08.2017.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 3 177 623 856 руб. 14 коп., в том числе 1 849 659 456 руб. 88 коп. основного долга, 376 971 677 руб. 07 коп. процентов, 950 992 722 руб. 19 коп. неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для включения требований в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).
По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12. 2016).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из заявления компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД" следует, что с целью финансирования ПАО "АСК" компанией в августе-октябре 2017 года заключен ряд сделок, в том числе спорные договоры займа с ПАО "АСК" и договоры купли-продажи и залога векселей, которыми обеспечивались обязательства должника по кредитному договору. При этом компания и должник не пояснили целесообразность и причины предоставления финансирования должнику и обеспечения его обязательств поручительствами связанных с должником лиц - ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО Челябэнергосбыт", ООО "АСЭП", АО "АЭС", ООО "АЭС Инвест", ООО "Санаторий Каширские Роднички", АО "МРСЭН", Шульгина Ю. В. и Османова Э. Х.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом первой инстанции установлено и компанией не опровергнуто, что финансовые показатели компании на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве и указанных в заявлении компании.
Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд руб. При этом в заявлении о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов ПАО "АСК" компания указала, что в 2017 году ею компаниям группы МРСЭН (ПАО "АСК", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест") предоставлено финансирование в сумме 4,1 млрд руб.
Представленные компанией в материалы дела письма аудитора компании от 10.04.2019 апелляционный суд оценивает критически. Из названных писем следует, что аудитор провел анализ финансовой отчетности компании за 2017 год и подтверждает финансирование компанией группы компаний МРСЭН посредством заключения четырех договоров займа с ПАО "АСК" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", а также договоров купли-продажи и залога векселей в обеспечение обязательств ПАО "АСК", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и АО "ФинЭнергоИнвест" по пяти кредитным договорам. При этом указанные в письмах сведения о погашении заемщиками задолженности не совпадают и являются противоречивыми. В одном из писем указано, что ПАО "АСК" и ПАО "Вологдаэнергосбыт" осуществляли платежи во исполнение договоров займа и кредитных договоров, а в другом - сообщается, что ни один из заемщиков не осуществил платежей в адрес компании в период с 28.07.2017 по 05.04.2019.
Также критически суд оценивает и письмо Тэлконет Кэпитал Лимитед Партнершип от 05.02.2019, в котором утверждается, что финансирование должника осуществлено за счет средств указанной компании, которая является материнской по отношению к Компании "Спаркель Сити Инвест ЛТД".
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
К указанному письму не приложены документы, подтверждающие полномочия его подписанта, корпоративную связь Тэлконет Кэпитал Лимитед Партнершип и компании, финансовое состояние Тэлконет Кэпитал Лимитед Партнершип и факт предоставления ею денежных средств (договоры, платежные поручения, выписки по счетам и пр.).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, от 22.03.2012 N 489-О-О, от 17.07.2014 N 1808-О).
Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и компанией не опровергнуто, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО "АСК" размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31 декабря 2015 года - 4 291 135 000 руб., на 31 декабря 2017 года - 4 822 197 000 руб. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика.
Подписание спорных договоров займа и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам займа и поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом.
Согласно сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в отношении ПАО "АСК" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.05.2017 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А25-680/2017, которое прекращено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А25-680/2017; определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2017 возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А25-1089/2017, которое прекращено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2019.
Таким образом, все три спорных договора займа заключены должником и компанией в период рассмотрения в отношении ПАО "АСК" дела о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов обособленного спора видно и компанией не оспаривается, что помимо заключения спорных договоров займа ПАО "АСК" приняло на себя обязательства по договору поручительства за ПАО "Вологодаэнергосбыт" по займу N 2 от 28.07.2017. Объем этих обязательств в совокупности составил 3 072 272 489 руб., что составляет 43,89% балансовой стоимости активов должника.
Кроме того, ПАО "АСК" приняло на себя обязательства по договорам поручительства от 23.10.2017 к заключенным АО "ББР Банк" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго" и АО "ФинЭнергоИнвест" кредитным договорам и кредитному договору от 25.08.2017 N КЛ-17/0804 в общей сумме 1,7 млрд руб., что составляет более 24 % балансовой стоимости активов ПАО "АСК".
Таким образом, совокупный размер обязательств должника перед компанией составил 4 773 272 489 руб. или 68 % балансовой стоимости активов ПАО "АСК".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что компания не представила доказательства проведения переговоров с должником относительно объемов и сроков предоставления финансирования, согласования способов обеспечения исполнения обязательств должником, не пояснила причины продления (в том числе неоднократного) сроков возврата займов на периоды времени, превышающие первоначально согласованные сроки (14 дней), и без предоставления дополнительных обеспечений со стороны должника. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об анализе компанией финансового состояния должника, выяснении наличия у ПАО "АСК" реальной возможности эффективно использовать заемные денежные средства и возвратить их в установленные договорами сроки. Компания не доказала факт осуществления ею контроля за расходованием денежных средств и предъявления ею претензий ПАО "АСК" о возврате заемных денежных средств до момента возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Заявителем также не раскрыты мотивы последующего финансирования должника посредством приобретения у АО "ББР Банк" векселей и передачи их в залог в обеспечение возврата должником кредитных денежных средств, предоставленных ему АО "ББР Банк" на основании договора о кредитной линии от 25.08.2017 N КЛ-17/0804.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника и компании признаков злоупотребления правом и направленности действий компании на получение противоправным путем контроля над банкротством ПАО "АСК".
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности положенных в основу требований компании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются правильными.
Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее. Из представленных в материалы дела документов, а также сведений, отраженных в карточке дела N А25-2825/2017 электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "АЭНП" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Архэнергосбыт" требования в сумме 1 849 659 456 руб. 88 коп. основного долга, 174 632 956 руб. 94 коп. процентов, 336 495 115 руб. 18 коп. неустойки, мотивированного неисполнением должником обязательств по заключенным с компанией договорам займа N 1 от 28.07.2017, N 3 от 10.08.2017 и N 4 от 18.08.2017 и приобретением ООО "АЭНП" указанного требования к должнику на основании договоров цессии между компанией и Smart Resoiute LTD (компания "Смарт Резолют ЛТД") и между компанией "Смарт Резолют ЛТД" и ООО "АЭНП".
21 августа 2019 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа объявлена резолютивная часть постановления о прекращении производства по кассационной жалобе Авдоляна А. А. на вышеуказанные судебные акты, оставлении кассационных жалоб ООО "АЭНП" и компании без удовлетворения, определениея Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 - без изменения.
Из указанных судебных актов следует, что, рассматривая требования сингулярного правопреемника компании (ООО "АЭНП"), суды установили те же обстоятельства и пришли к выводам, аналогичным изложенным в обжалуемом определении суда. Из указанных судебных актов следует, что компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД" привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и поддерживала позицию заявителя (ООО "АЭНП").
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма является проявлением общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
По общему правилу правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014). Вместе с тем, такая квалификация учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).
Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе компании доводы не опровергают обстоятельства и выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А25-2825/2017. Законность этих судебных актов подтверждается резолютивной частью постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 об оставлении их без изменения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку компания в рамках настоящего дела участвовала в обособленном споре об установлении требований ООО "АЭНП" и поддерживала требования заявителя, она не была лишена возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), возражать против включения в реестр требований ООО "АЭНП", настаивать на принадлежности спорных требований компании и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах подача компанией спорного заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "АСК" и рассматриваемой апелляционной жалобы фактически свидетельствует о попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо и свидетельствует о противоречивости поведения компании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы компании проверены апелляционным судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов ПАО "АСК".
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе компании.
Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Авдоляна А.А. - прекратить.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу SparkelCityInvestLTD, Cyprus (компания "Спаркель Сити Инвест ЛТД") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка